Разумный Владимир Николаевич
Владимир Николаевич Разумный не является, но ранее являлся индивидуальным предпринимателем.
Также, он является руководителем 1 организации и учредителем 5 организаций.
Согласно архивным данным ЕГРЮЛ, Владимир Николаевич Разумный ранее являлся руководителем 1 другой организации.
Не входит в реестр недобросовестных поставщиков
Не является дисквалифицированным лицом
Не входит в реестр массовых руководителей
Не входит в реестр массовых учредителей
Не найдено сообщений о банкротстве
Индивидуальный предприниматель
Разумный Владимир Николаевич ранее являлся индивидуальным предпринимателем
Не действует с 12 марта 2012 года
6 ноября 2009 года
Основной вид деятельности
Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами
Руководитель
Разумный Владимир Николаевич является руководителем 1 организации
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ МИКРО КРЕДИТ»
Ликвидировано 28 февраля 2019 года
16 февраля 2012 года
Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения
127411, г. Москва, ул. Лобненская, д. 2
Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)
761 505 руб.
Учредитель
Разумный Владимир Николаевич является учредителем 5 организаций
Экс-руководитель
Разумный Владимир Николаевич ранее являлся руководителем 1 организации
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ»
Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство
3 сентября 2002 года
Крупин Николай Павлович
Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения
117623, г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 21, корп. 2, эт. 1, пом.х, ком. 1
43 808 600 руб.
Экс-учредитель
Разумный Владимир Николаевич ранее не являлся учредителем каких-либо организаций
29 мая 2020 года пос. Дубна
Судья Одоевского районного суда Тульской области Никифорова О. А., изучив поступившее 25 мая 2020 г. исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Аршинова Дмитрия Викторовича к ООО ИК «Солнечный берег» об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,
судебный пристав-исполнитель ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Аршинов Д. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ИК «Солнечный берег» об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
Изучив данное исковое заявление и приложенные к нему документы, нахожу, что оно не может быть принято к производству Одоевского районного суда Тульской области, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
28 августа 2019 г. Одоевским районным судом Тульской области вынесено решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Паукова А. В. удовлетворены.
Суд решил: обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО ИК «Солнечный берег» () земельные участки, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенные в , с кадастровыми номерами ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; : ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; .07:020101:660; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; .
Данное решение вступило в законную силу 03 октября 2019 г.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Аршиновым Д. В. предъявлены исковые требования к ООО ИК «Солнечный берег» об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, исходя из того, что указанные исковые требования являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела, по которому Одоевским районным судом Тульской области 28 августа 2019 г. принято решение, которое 03 октября 2019 г. вступило в законную силу, судья полагает необходимым отказать в принятии иска.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Аршинову Дмитрию Викторовичу в принятии к производству суда искового заявления к ООО ИК «Солнечный берег» об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в 15-дневный срок с момента его вынесения через Одоевский районный суд Тульской области.
ООО «ММК»
Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности
Общества с ограниченной ответственностью
Специальный налоговый режим
ЕФРСБ (реестр банкротств)
Нет сообщений о банкротстве
Сведения о регистрации
Регистрация в ФНС
Регистрационный номер 1127746102175 от 16 февраля 2012 года
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве
Регистрация в ПФР
Регистрационный номер 087210006205 от 18 марта 2015 года
Государственное учреждение — Главное Управление Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области муниципальный район Дмитровский г. Москвы
Регистрация в ФСС
Регистрационный номер 770303136477031 от 17 февраля 2012 года
Филиал №3 Государственного учреждения — Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
Виды деятельности ОКВЭД-2
Финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «ММК» согласно данным ФНС и Росстата за 2012–2015 годы
Финансовые коэффициенты согласно результатам 2015 г.
Нет записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ
Нет записи о дисквалификации
Не входит в реестры массовых руководителей и учредителей
Учредители ООО «ММК»
Руководитель ООО «ММК» также является руководителем или учредителем 4 других организаций
Учредители ООО «ММК» также являются руководителями или учредителями 8 других организаций
ООО «ММК» не является управляющей организацией
ООО «ММК» не является учредителем других организаций
Госзакупки
Сведения об участии ООО «ММК» в госзакупках в качестве поставщика или заказчика по 94-ФЗ, 44-ФЗ или 223-ФЗ отсутствуют
Проверки ООО «ММК»
ФГИС «Единый Реестр Проверок» Генеральной Прокуратуры РФ не содержит сведений о проверках в отношении компании «ММК»
Арбитражные дела
В арбитражных судах РФ было рассмотрено 1 судебное дело с участием ООО «ММК»
№ А40-205383/2014 от 10 декабря 2014 года
Экономические споры по гражданским правоотношениям
Налоги и сборы
Нет сведений об уплаченных за прошлый отчетный период налогах и сборах
Нет сведений о задолженностях по пеням и штрафам
История изменений
Согласно данным ЕГРЮЛ, компания ООО «ММК» — или ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ МИКРО КРЕДИТ» — была зарегистрирована 16 февраля 2012 года по адресу 127411, г. Москва, ул. Лобненская, д. 2. Налоговый орган — межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве.
Реквизиты юридического лица — ОГРН 1127746102175, ИНН 7726691544, КПП 771301001. Регистрационный номер в ПФР — 087210006205, регистрационный номер в ФСС — 770303136477031. Организационно-правовой формой являлась «Общества с ограниченной ответственностью». Уставный капитал составлял 761,5 тыс. руб.
Основным видом деятельности компании ООО «ММК» являлся «Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения». Компания была также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как «Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения», «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», «Деятельность в области права», «Торговля розничная кондитерскими изделиями, включая шоколад, в специализированных магазинах» и других.
Генеральный директор — Разумный Владимир Николаевич. Учредители — Разумный Владимир Николаевич, Каримова Гульнара Шевкетовна.
Юридическое лицо было ликвидировано 28 февраля 2019 года.
Прочие фирмы и организации
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 24 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующей Власенко Н. В.,
судей Чаплыгина И. В., Морхова С. И.,
при секретаре Томашевского И. И.,
потерпевших , ,
потерпевшей Жигановой Н. И. Печникова С. Н.,
осужденных Разумного В. Н., Каримовой Г. Ш.,
адвокатов Михеева О. Е., Никитиной И. Н.,
прокурора Розановой Е. Д.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Разумного В. Н., Каримовой Г. Ш. (основной и дополнительных), ее адвоката Никитиной И. Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чаплыгина И. В., выступления осужденных Разумного В. Н., Каримовой Г. Ш., их адвокатов Никитиной И. Н., Михеева О. Е., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение потерпевших , , представителя потерпевшей Жигановой Н. И. — Печникова С. Н., прокурора Розановой Е. Д., полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года
Разумный Владимир Николаевич, года рождения, уроженец , несудимый;
осужденный 27 сентября 2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (172 преступления) к лишению свободы на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужденный 31 октября 2017 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (176 преступлений) к лишению свободы на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 149 эпизодам преступлений, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 12 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным приговором Кунцевского районного суда от , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Каримова Гульнара Шевкетовна, года рождения, уроженка , несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 149 эпизодам преступлений, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных вступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденным Разумному В. Н., Каримовой постановлено исчислять с 15 апреля 2019 года.
В срок отбывания наказания Разумному В. Н. постановлено зачесть время предварительного содержания под стражей с 7 июня 2018 года по 14 апреля 2019 года, время отбывания наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, в период с 1 октября 2015 года по 6 июня 2018 года.
В срок отбывания наказания Каримовой Г. Ш. постановлено зачесть время предварительного содержания под стражей с 25 декабря 2017 года по 14 апреля 2019 года включительно.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Разумного В. Н. по настоящему делу под стражей с 7 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Каримовой Г. Ш. по настоящему делу под стражей с 25 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданских исках.
Постановлено признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о его размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.
Разумный В. Н. и Каримова Г. Ш. признаны виновными в совершении хищений чужого имущества путем обмана (мошенничества) с причинением значительного ущерба гражданам по 62 преступлениям, организованной группой;
они же признаны виновными в совершении хищений чужого имущества путем обмана (мошенничества) с причинением значительного ущерба гражданам по 75 преступлениям, в крупном размере, организованной группой;
они же признаны виновными в совершении хищений чужого имущества путем обмана (мошенничества) с причинением значительного ущерба гражданам по 12 преступлениям, в особо крупном размере, организованной группой.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокат Никитина И. Н. и осужденная Каримова (в основной и дополнительных), считают судебные решения незаконными, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела; указывают, что при описании ее действий из приговора суда не усматривается, какая конкретная роль выполнялась ею при совершении преступления; из текста не видно, каким образом она могла получить доступ к похищенным, по мнению суда, денежным средствам и кто мог их передать; следствие и суд не указали в чем конкретно она виновна, какие преступные действия она совершила; судом не отмечено в приговоре, что она имеет какое либо отношение юридическим лицам, с помощью которых совершены преступление; неконкретное обвинение лишило ее возможности эффективно защищаться в суде; утверждают, что в результате неправильного ведения своей деятельности Разумным она потеряла огромные деньги и сама является потерпевшей по делу; она была инвестором, вложила свою недвижимость в юридическое лицо цена которой составляет не менее 43 миллионов рублей, которые были утрачены; считают неправильной квалификацию действий по признаку значительного ущерба, поскольку действия по размеру ущерба охватываются квалификацией по более тяжкому обвинению; полагают, что, согласно обвинению, квалификация должна соответствовать одной статье 159 ч. 4 УК РФ, а не множеству маленьких преступлений; считает необходимым провести судебную бухгалтерскую экспертизу для определения общего ущерба от преступления, с учетом того что, потерпевшим по делу часть денежных средств было возвращена, а также выплачивались проценты; утверждают, что суд первой инстанции не отразил в приговоре показания свидетеля в ходе судебного заседания, привел только его показания, данные в ходе предварительного следствия; указывают на несогласие с содержанием протоколов осмотра и прослушивания СД-диска формата DVD-RW №1389, содержащие телефонные переговоры между ней, Разумным, , ; утверждают, что она была лишена возможности их прослушать; указывают на нарушения ее права на защиту, выразившиеся в осуществлении адвокатом Жолубом С. Г. одновременно обоих подсудимых, ее и Разумного В. Н., при наличии противоречий в их показаниях; освобождение этого адвоката от ее защиты и оставление его Разумному, не устранило это нарушение; кроме того утверждают, что в ходе предварительного следствия ее и Разумного защищал адвокат Ящук, который продолжил после 25 декабря 2018 года защищать в суде Разумного; указывают, что судья необоснованно ограничила ее выступление в последнем слове, а текст врученного ей приговора, не соответствует приговору, оглашенному в судебном заседании; утверждают, что показания потерпевшей Князевой не были оглашены в судебном заседании; полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы апелляционных жалоб о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела и другие доводы стороны защиты; отмечают, что многие потерпевшие имеют решения по гражданским и арбитражным делам, эти обстоятельства не были учтены судебными инстанциями; просят отменить судебные решения, дело вернуть прокурору для устранения указанных нарушений;
осужденный Разумный, перечисляет аналогичные обстоятельства, при этом указывает, что отстранение адвоката Жолуба от защиты Каримовой и оставление его защищать в суде его, не устранило нарушения прав осужденных на защиту, считает, что адвоката Жолуба необходимо был вообще устранить из процесса; кроме того его адвокат занял позицию, которая противоречила его интересам, адвокат в прениях просил признать его виновным по ст.160 УК РФ, хотя он вину не признал полностью; утверждает, что из текста обвинения не следует наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованная группа»; указывает, что при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором от 1 октября 2015 года, суд не применил правила п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не зачел время нахождения его под стражей до вступления этого приговора в законную силу в период с 1 октября 2015 года по 29 мая 2018 года из расчета один день за полтора; просит отменить судебные решения, вернуть дело прокурору, а в случае отклонения его доводов, признать смягчающим наказание обстоятельством длительное нахождение его в СИЗО, снизить срок наказания.
Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения Разумного и Каримовой по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 — 309 УПК РФ.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены путём сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности, суд установил фактические обстоятельства преступлений, инкриминируемых Разумному и Каримовой, и виновность осужденных в их совершении.
Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.
Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.
Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.
Действия осужденных по всем инкриминируемым преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.
Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.
Данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденных в содеянном и юридической квалификации их действий, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.
Надлежащим образом были оценены показания потерпевших, а также свидетелей, уличающих Разумного и Каримову в совершении преступлений, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.
Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.
Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.
Вопреки доводам стороны защиты, предыдущие судебные инстанции обоснованно установили, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а само уголовное дело было возбуждено незаконно, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место быть провокация, в материалах уголовного дела не имеется.
Доводы кассационных жалоб о неконкретном обвинении, о необходимости квалифицировать действия осужденных как одно продолжаемое преступление, с исключением квалифицирующего признака «значительный ущерб» обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.238 УПК РФ не установлено.
Оснований для исключения квалифицирующих признаков мошенничества, в том числе совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в особо крупном размере, материалы дела не содержат.
Наличие квалифицирующего признака «организованной группой» в составе которой, Разумный и Каримова совершали преступления предыдущие судебные инстанции с достаточной полнотой мотивировали в судебных решениях, отражены роли каждого осужденного, которые они выполняли при осуществлении преступного умысла, направленного завладение имуществом потерпевших.
Судебные инстанции, правильно установив, что преступления Разумным и Каримовой были совершены в разное время, в отношении разных лиц, различными условиями договоров с потерпевшими, различными способами удержания их денежных средств, пришли к обоснованному выводу о том, что эти хищения единым умыслом объединены не были.
Протокол осмотра и прослушивания СД-Диска содержащего аудио-файлы телефонных переговоров Разумным, , , Каримовой, в которых они обсуждают способы, методы совершения преступлении, способы сокрытия преступной деятельности, вопреки доводам жалоб судебные инстанции обоснованно признали допустимым доказательством, при этом правильно пришли к выводу о том, что отсутствие в материалах дела этого диска, признанного вещественным доказательством по другому уголовному делу, не влечет порочность указанного следственного действия и не свидетельствует о нарушении требований закона при его фиксации в соответствующем протоколе.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре дана оценка показаниям свидетеля Хазаряна, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, с приведением убедительных мотивов, по которым были отвергнуты показания этого свидетеля в ходе судебного следствия, а показания на предварительном следствии признаны достоверными.
Довод жалобы Каримовой о том, что показания потерпевшей не были оглашены в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого показания этой потерпевшей были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.
Обоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела сомнений не вызывает, поскольку большинство преступлений Разумный и Каримова совершили на территории, относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Доводы кассационных жалоб о нарушения прав на защиту осужденных, выразившиеся в осуществлении защиты адвокатом Жолубом С. Г. одновременно обоих подсудимых, при наличии противоречий в их показаниях; что освобождение этого адвоката от защиты Каримовой и оставление его Разумному, не устранило это нарушение; что в ходе предварительного следствия Каримову и Разумного защищал адвокат Ящук, который продолжил после 25 декабря 2018 года защищать в суде Разумного; с достаточной полнотой отвергнуты судом апелляционной инстанцией, а обоснованность его выводов об отсутствии нарушений прав осужденных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Разумного о противоречиях в его позиции и адвоката в прениях, опровергаются протоколом судебного заседание, а также текстом речи осужденного, написанной им собственноручно, которую он огласил в судебном заседании, и по его ходатайству приобщенной к протоколу судебного заседания; текст этого документа полностью согласуется с речью адвоката в прениях, и свидетельствует об отсутствии противоречий между ними.
Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденных и нарушениях закона при постановлении приговора аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.
Назначенное наказание Разумному и Каримовой является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2019 года в отношении Разумного Владимира Николаевича и Каримовой Гульнары Шевкетовны оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
