Системы электронного голосования доклад

Федеральная платформа

В мае 2021 г. проводилась всероссийская тренировка по использованию ДЭГ (в преддверии единого дня голосования 19 сентября). Основной ее целью было нагрузочное тестирование ДЭГ – проверка системы на прочность, а также безопасность, удобство и функционал. На участие в тренировке было подано 2,5 млн заявлений, проголосовали 1,2 млн избирателей, система ДЭГ обработала более 5 млн транзакций. После сборки ключей итоги голосования были подведены менее чем за 15 минут. Разработчик системы заявляет, что время проведения голосования сбои не были зафиксированы, в пиковые нагрузки система работала устойчиво.

А затем по итогам общероссийской тренировки на заседании ЦИК России 25 мая 2021 года были определены семь регионов, где система ДЭГ будет применяться в единый день голосования 19 сентября 2021.

Тайна голосования

В ЦИК заявили TAdviser, что не разделяют утверждения о наличии проблемы в данном случае.

• Получения избыточной идентифицирующей информации от устройств участника голосования — однако, в системе ДЭГ устройство и передаваемая с него информация находится под контролем самого участника голосования; кроме того, участник голосования на произвольном шаге процедуры ДЭГ может воспользоваться дополнительными средствами анонимизации, в том числе сервисами прокси, виртуальных частных сетей и др.;
• Обладания и свободного использования ключей расшифрования некими заинтересованными лицами — но в системе ДЭГ ключи расшифрования, носители их частей и технические средства их формирования, деления и сборки находятся под контролем избирательной комиссии дистанционного электронного голосования и определенных ей лиц, а зависимые от них ключи узлов ПТК ДЭГ — в неизвлекаемой форме в аппаратных средствах шифрования;
• Создания вместо ПТК ДЭГ иной системы, задачей которой являлся бы контроль над волеизъявлением участников голосования — запись и обработка избыточной идентифицирующей информации об участниках голосования, произвольный подсчету и расшифрование промежуточных итогов голосования или отдельных бюллетеней. При этом в отношении такой системы было бы невозможно выполнение уже реализованных мер доверия.

Также в качестве мер доверия к ПТК ДЭГ доступ к одному из узлов системы предоставлен группе технического наблюдения Общественной палаты РФ, что позволяет ей контролировать процесс поступления и записи зашифрованных результатов волеизъявления, подведения и расшифрования итогов голосования во всем ПТК ДЭГ. Одновременно в отношении ПТК ДЭГ проведены аттестационные и контрольные испытания, предусматривающие проверку соответствия комплекса рабочей документации и направление отчетной документации по результатам испытаний в уполномоченные госорганы.

А сравнивать все по логам, на серверах – это технически крайне сложная задача, хотя не сказать, что нереализуемая, добавил Олег Артамонов.

Предыстория и перспективы дистанционного электронного голосования в России

Платформа для удаленного голосования, разработанная в Москве, также использовалась во время голосования по поправкам к конституции, которое проходило с 25 июня до 1 июля 2020 года: система применялась в Москве и в Нижегородской области. Остальные регионы ЦИК тогда сочла недостаточно подготовленными. Кроме того, московскую платформу применяли на довыборах муниципальных депутатов в сентябре 2020 года.

В сентябре формат онлайн-голосования испытали также на довыборах в Госдуму в Курской и Ярославской областях. А в декабре 2020 года председатель ЦИК Элла Памфилова заявила, что к 2024 году электронное голосование на выборах могут внедрить по всей стране.

Протокол взаимодействия

Рассмотрим процесс голосования на традиционном участке, с урной и бумажными бюллетенями. В общем упрощенном виде он выглядит так: избиратель приходит на участок и предъявляет документ, удостоверяющий личность (паспорт). На участке работает участковая избирательная комиссия, член которой проверяет личность избирателя и наличие его в списке избирателей, который был составлен ранее. Если избиратель найден, член комиссии выдает избирателю бюллетень, а избиратель расписывается в получении бюллетеня. После этого избиратель отправляется в кабинку для голосования, заполняет бюллетень, и опускает его в урну. Чтобы все процедуры соблюдались строго по закону, за всем этим следят наблюдатели (представители кандидатов, общественных институтов наблюдения). После завершения голосования избирательная комиссия в присутствии наблюдателей производит подсчет голосов и устанавливает итоги голосования.

Необходимые для проведения голосования свойства в традиционной системе голосования обеспечиваются организационными мерами и установленным порядком взаимодействия участников: проверкой паспортов избирателей, личной росписью за бюллетени, использованием кабинок для голосования и опечатанных урн для бюллетеней, порядком подсчета голосов и т.д.

Для информационной системы, которой является система дистанционного электронного голосования, этот порядок взаимодействия называется протоколом. Поскольку все взаимодействие у нас становится цифровым, этот протокол может рассматриваться как алгоритм, который реализуют отдельные компоненты системы, и комплекс организационно-технических мероприятий, выполняемых пользователями.

Цифровое взаимодействие накладывает определенные требования к реализуемым алгоритмам. Давайте рассмотрим действия, выполняемые на традиционном участке, в терминах информационных систем и то, как это реализовано в рассматриваемой нами системе ДЭГ.

Отличия федеральной платформы от московской

Обе системы используют блокчейн и смарт-контракты. Но одно из технических ключевых отличий – в московской системе при подсчете голосов сначала предполагается расшифровка бюллетеней, после чего их в расшифрованном виде сгруппируют и определят результаты. А в федеральном ПТК ДЭГ отдельные бюллетени не расшифровываются. Они сначала сгруппировываются в зашифрованном виде, а потом происходит расшифровка суммарного бюллетеня. Это возможно благодаря использованию технологии гомоморфного шифрования.

Примечательно, что после окончания процедуры голосования ЦИК 17-19 сентября опубликовал результаты ДЭГ из всех регионов, кроме московского – они появились с существенной задержкой днем 20 сентября. При том что ранее после голосования по поправкам к конституции итоги электронного голосования стали известны уже через час.

Компоненты системы

С технической точки зрения система ДЭГ представляет из себя программно-технический комплекс (далее ПТК), объединяющий набор компонентов для обеспечения взаимодействия участников избирательного процесса в единой информационной среде.

Схема взаимодействия компонентов и участников системы ПТК ДЭГ приведена ниже на рисунке.

Требования к системе

Все эти участники взаимодействуют друг с другом.

Коротко о главном

Совместный аналитический доклад ВЦИОМ и Центра политической конъюнктуры

МОСКВА, 29 мая 2020 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и Центр политической конъюнктуры (ЦПК) представляют данные исследования об отношении россиян к электронному голосованию, технологических и репутационных барьерах данного формата, а также перспективах внедрения электронного голосования в будущем.

1. Около половины россиян позитивно относятся к электронному голосованию . При этом в обществе нет явного негативного или предвзятого отношения к новой технологии. Это создает благоприятную базу для развития института электронного голосования в будущем.

2. Электронное голосование позволит привлечь к выборам новых избирателей. Наибольший уровень поддержки голосования через интернет фиксируется в возрастной группе от 18 до 34 лет, представители этой же возрастной группы меньше других участвуют в традиционном голосовании и чаще придерживаются стратегии ситуативного участия. В связи с этим можно предположить, что в результате обеспечения возможности голосовать дистанционно через интернет электоральное поведение молодежи может стать более активным.

3. Новым технологиям потребуется время для внедрения . В ближайшие несколько лет, выбирая между дистанционным и традиционным голосованием, большинство россиян явно отдаст предпочтение в пользу последнего как привычного и знакомого способа. Однако динамика изменения общественного мнения показывает, что число граждан, считающих важным предоставление возможности проголосовать удаленно, будет расти.

4. Дистанционное голосование имеет технологические и репутационные барьеры . Они сокращают потенциальную аудиторию тех, кто мог бы им воспользоваться, а также создают потенциальные риски в процессе его внедрения .

5. В рамках электронного голосования необходимо обеспечить технологическое разнообразие . Граждане обладают устойчивыми привычками использования электронных устройств, поэтому для успешного внедрения электронного голосования потребуется проработка сразу двух-трех сценариев (голосование на сайте через ПК и мобильный телефон / смартфон, голосование через мобильное приложение).

6. Чем проще — тем лучше . В первое время в качестве инструментов информирования в процессе электронного голосования максимально эффективными будут проверенные временем технологии, понятные широким слоям населения. Так, смс-уведомления предпочтительнее пуш-оповещений в приложении, стабильно работающий сайт предпочтительнее мобильного приложения.

Новый вид голосования может быть апробирован уже в 2020 году. По словам главы Центризбиркома Э. Памфиловой, электронное голосование будет использовано в одном-двух пилотных регионах в рамках Единого дня голосования, который назначен на 13 сентября 2020 года. Также, по ее мнению, электронный формат будет применен в нескольких регионах и на общероссийском голосовании по поправкам в Конституцию.

Внедрение дистанционного электронного голосования значительно расширяет перечень сценариев поведения избирателей в день выборов. Традиционный способ волеизъявления имеет только один базовый сценарий с небольшими вариациями: так или иначе избиратель опускает бюллетень в урну для голосования, делает он это досрочно или в день выборов, у себя дома или на избирательном участке — все это радикально не меняет сам процесс голосования. Электронное голосование и современные технологии позволяют гражданам отдать свои голоса одним из нескольких способов, которые значительно отличаются друг от друга. Соответственно, должны и будут меняться подходы организаторов и участников избирательных кампаний к информированию и мобилизации избирателей.

Повышенная вариативность, а также новизна дистанционного электронного голосования актуализируют множество вопросов. Как гражданам удобнее голосовать в интернете? При помощи каких инструментов им удобнее получать информацию о выборах? Нужны ли им дополнительные функции, которые может привнести с собой цифровизация электоральных процессов (например, возможность изменить свой голос до завершения дня голосования)?

Опрос проводился 19 мая, уже после принятия Государственной Думой соответствующих поправок в ФЗ № 67, но еще до подписания их президентом.

По итогам исследования подготовлен доклад, в котором рассматриваются вопросы восприятия института электронного голосования в обществе, а также технологические особенности электронного голосования и пользовательские предпочтения россиян.

1. Граждане пока слабо информированы о появлении новых способов голосования. При этом существует значительный потенциал для повышения информированности

Подавляющее большинство респондентов (86%) либо плохо информированы (42%) о том, что Госдума приняла соответствующий законопроект, либо вообще не слышали об этом (44%). Хорошо знают о нововведениях лишь 14% опрошенных.

Низкий уровень осведомленности на начальном этапе говорит о том, что в будущем отношение россиян к самому институту дистанционного голосования по мере повышения информированности, а также после апробации новой технологии на практике может серьезно измениться.

В случае проведения эффективной информационной кампании со стороны ЦИК (информирование о способах голосования, о плюсах и минусах каждого из них, о том, как можно воспользоваться новым инструментарием), у большего числа граждан будет сформирована четкая позиция в отношении дистанционного голосования.

2. Большинство россиян готовы принять участие в голосовании через интернет, если им представится такая возможность

Чуть больше половины респондентов (51%) проголосовали бы на выборах через интернет, если бы им представилась такая возможность, 46% не стали бы голосовать таким способом (рис. 1).

При этом, выбирая между разными способами голосования, большинство россиян отдают предпочтение традиционному способу волеизъявления (69%). Практически четверть опрошенных (23%) выбрали бы электронное голосование, лишь 2% проголосовали бы при помощи почты (рис. 2).

3. Портреты сторонников и противников электронного голосования

Возможность электронного голосования может стать определяющим фактором, влияющим на решение об участии в выборах голосующих по случаю . Кроме того, в перспективе количество сторонников электронного голосования будет увеличиваться в силу демографических причин и смены поколений.

Если говорить о социально-демографическом портрете тех, кто не одобряет обеспечение возможности дистанционного голосования на выборах, то, как правило, это мужчины (55%), респонденты в возрасте от 35 до 44 лет (53%) или же старше 60 лет (53%), а также оценивающие свое материальное положение как плохое или очень плохое (55%).

4. Технологические и репутационные барьеры

Респондентов, предпочитающих традиционное голосование (69%) или голосование по почте (2%), попросили назвать причины, по которым они не одобрили бы электронное голосование. Эти причины условно можно объединить в две группы ограничений:

Технологические ограничения : 11% опрошенных не имеют доступа к необходимой инфраструктуре, у них нет компьютера, телефона или интернета, чтобы проголосовать онлайн. К тому же 14% опрошенных не умеют пользоваться компьютером, телефоном или интернетом. Эти результаты соотносятся с данными Росстата о доле населения, постоянно использующей персональный компьютер и смартфон.

Репутационные ограничения: сомнения в надежности системы электронного голосования (28%), в сохранении тайны голосования (21%). Также 60% граждан опасаются умышленных манипуляций и мошенничества (рис. 3). При этом стоит отметить, что электронное голосование на старте его внедрения становится жертвой репутационных проблем самого института выборов в России.

5. Россияне по-разному представляют себе организацию электронного голосования

У граждан нет одного наиболее предпочтительного способа голосования через интернет. Так, 30% опрошенных голосовали бы при помощи компьютера или ноутбука, 21% выбрали бы мобильное приложение на смартфоне, 20% предпочли бы проголосовать с помощью мобильного телефона, зайдя на официальный сайт для голосования, 5% воспользовались бы компьютером на почте или в МФЦ (рис. 4).

6. Предпочтительнее проверенные способы коммуникации

7. Потенциал и функционал электронного голосования требует раскрытия

В странах, где система дистанционного голосования функционирует не первый год, существуют разные уникальные функции, которые в принципе недоступны при использовании традиционных способов волеизъявления.

Например, граждане Эстонии в течение дня голосования могут изменить свой выбор до закрытия участков. Россияне пока не видят смысл в таком функционале: 28% считают, что это полезная возможность, 65% придерживаются обратной точки зрения.

1. Внедрение инструментов электронного голосования постепенно изменит привычную для ряда групп избирателей модель поведения на выборах, референдумах, голосованиях и опросах.

2. В первое время инструмент будет больше востребован среди молодежи и жителей крупных российских городов с высоким уровнем проникновения интернета и компьютеризации населения. Однако в связи с естественными демографическими процессами возраст электронной электоральной активности будет постепенно повышаться.

3. В обозримом будущем (5-10 лет) при активной разъяснительной работе властей и политических акторов дистанционное голосование имеет перспективы стать как минимум равноценным традиционному способом волеизъявления.

4. Доверие к институту электронного голосования будет зависеть от степени прозрачности системы и наличия возможности гражданского контроля за всеми этапами внедрения нового вида голосования. В этой связи важное значение приобретет качество дискуссии о будущем электронного голосования сразу же после принятия легитимирующего его закона и после первого применения на голосовании 13 сентября 2020 г.

5. Наиболее востребованной площадкой для электронного голосования в ближайшие 5-10 лет может стать интернет-сайт, а самыми популярными инструментами для электронного голосования — домашний компьютер или ноутбук. Однако динамика внедрения новых мобильных технологий и усовершенствование программного обеспечения постепенно поменяют предпочтения в пользу мобильных устройств.

Московская платформа

Основными задачами работ, как следует из ТЗ, стали обеспечение процесса подачи гражданами заявлений на участие в ДЭГ, автоматизация рассмотрения заявлений на участие в ДЭГ и уведомление заявителей о его ходе, обеспечение формирования списков граждан, допущенных к ДЭГ, обеспечение тайны и анонимность волеизъявления, автоматизация взаимодействия между пользователями системы.

Также целями заявлены автоматизация предоставления информации о ходе ДЭГ для общественных наблюдателей, процесса получения информации об обращениях и жалобах граждан, процесса формирования статистики о ходе ДЭГ.

Процесс дистанционного голосования

Теперь подробно рассмотрим процесс дистанционного электронного голосования и его реализацию компонентами ПТК ДЭГ.

Одна из важнейших характеристик протокола – это невозможность узнать итоги голосования до его завершения. На традиционном участке это обеспечивается опечатыванием избирательной урны и контролем со стороны наблюдателей. В цифровом взаимодействии лучшим решением является шифрование выбора избирателя. Используемый алгоритм шифрования исключает возможность раскрытия результатов до завершения голосования. Для этого используется схема с двумя ключами: одним (открытым) ключом, который известен всем участникам, производится шифрование голоса. Расшифровать его этим же ключом нельзя, нужен второй (закрытый) ключ. Закрытый же ключ разделен между участниками избирательного процесса (членами избирательных комиссий, общественной палаты, операторами серверов подсчета, и так далее) таким образом, что каждая отдельная часть ключа бесполезна. Приступить к расшифровке можно только после того, как закрытый ключ будет собран. В рассматриваемой системе процедура разделения ключей включает в себя несколько этапов: разделение части ключа внутри системы, разделение ключа вне системы и формирование общего публичного ключа. Мы подробно покажем процесс шифрования и работы с криптографическими ключами в следующих публикациях.

После того как ключ собран и загружен, начинается подсчет итогов для их дальнейшей фиксации в блокчейне и последующего оглашения. Особенностью рассматриваемой системы является использование технологии гомоморфного шифрования. Мы подробно опишем этот алгоритм в следующих публикациях и расскажем о том, почему эта технология широко используется для создания систем голосования. А сейчас отметим ее основную особенность: записанные в систему учета зашифрованные бюллетени можно без расшифрования скомбинировать таким образом, что результатом расшифровки такого комбинированного шифротекста будет суммированное значение по каждому варианту выбора в бюллетенях. При этом в системе, конечно, реализованы математические доказательства корректности такого расчета, которые также записываются в систему учета и могут быть проверены наблюдателями.

Ниже приведена схема процесса голосования.

Безопасность федеральной платформы

Пытливый и хотя бы немного технически подкованный избиратель сможет проверить, что его голос в блокчейне есть, и что итоговая сумма голосов получена именно на этих данных — тоже. Для этого разработчики предусмотрели ряд технических инструментов для наблюдения за голосованием. При этом расшифровать конкретный бюллетень и посмотреть, за кого он отдан, избиратель не сможет.

Это своего рода компромисс между предоставлением избирателю возможности проверить, что его голос учтён, и опасением, что это будет использоваться на местах для подтверждения голосования под давлением или продажи голосов.

В ЦИК заявили TAdviser, что доверие к ПТК ДЭГ и реализуемым им алгоритмам обработки информации о результатах волеизъявления участников голосования обеспечивается следующими основными мерами:

• раскрытием информации о реализуемом ПТК ДЭГ протоколе дистанционного электронного голосования, используемых в нем криптографических алгоритмах и их параметрах;
• контролем участника голосования над ПО, выполняющемся на его устройстве, а также раскрытием его исходного кода (образцов исходного кода) и интерфейсов его взаимодействия с ПТК ДЭГ;
• контролем избирательной комиссии дистанционного электронного голосования над техническими средствами и выполняющимся на них программным обеспечением формирования, деления и сборки ключей шифрования, контролем над носителями частей ключей шифрования;
• предоставлению неограниченному кругу лиц в ходе голосования, при и после подведения итогов голосования информации о поступивших в ПТК ДЭГ зашифрованных результатах волеизъявления участников голосования, а также программного обеспечения с исходными кодами для проверки полноты, целостности и неизменности результатов волеизъявления и корректности подсчета голосов.

А в ЦИК считают некорректным допущение, что кто-то может изменить номер телефона для получения СМС-кода, который используется для подтверждения личности избирателя. Внесение таких изменений требует обладания мобильным телефоном, ранее указанным в учетной записи, либо внесение таких изменений подтверждается способом, аналогичным подтверждению учетной записи, говорят в ЦИК.

Блокчейн-платформа

Теперь, когда мы разобрали основные особенности реализации системы дистанционного электронного голосования, ответим на вопрос, с которого начинали – а какую роль в этом играет технология блокчейн и какие задачи она позволяет решить?

В реализованной системе дистанционного голосования технология блокчейн решает определенный круг задач.

• Базовая задача – обеспечение неизменности информации в рамках голосования, и, в первую очередь, голосов избирателей.
• Обеспечение прозрачности исполнения и неизменности программного кода, реализуемого в виде смарт-контрактов.
• Обеспечение защиты и неизменности данных, используемых в процессе голосования: списка избирателей, ключах, используемых для шифрования бюллетеней на различных этапах криптографического протокола, и так далее.
• Обеспечение децентрализованного хранения данных, при этом каждый участник имеет абсолютно идентичную со всеми копию, подтвержденную свойствами консенсуса в сети.
• Возможность просматривать транзакции и отслеживать ход голосования, полностью отражающегося в цепочках блоков, от его начала до записи рассчитанных итогов.

Серверы подсчета

Это децентрализованные компоненты, обеспечивающие процедуру распределенной генерации ключа шифрования бюллетеней, а также расшифрование и подсчет итогов голосования. В их задачи входит:

• Обеспечение распределённой генерации части ключа шифрования бюллетеней. Процедура генерации ключа будет рассмотрена в следующих статьях;
• Проверка корректности зашифрованного бюллетеня (без его расшифрования);
• Обработка бюллетеней в зашифрованном виде для формирования итогового шифротекста;
• Распределенное расшифрование итоговых результатов.

Для придания системе необходимых свойств на различных этапах процесса голосования используются следующие криптографические алгоритмы:

• Электронная подпись;
• Слепая подпись публичного ключа избирателя;
• Схема шифрования Эль-Гамаля на эллиптических кривых;
• Доказательства с нулевым разглашением;
• Протокол разделения закрытого ключа по схеме Шамира.

Зарубежный опыт

Ряд стран уже более 10 лет ведут разработки в области систем ДЭГ, однако к масштабному их использованию пока практически никто не перешел. Это связано и с технической сложностью реализации необходимых для голосования требований, в числе которых конфиденциальность волеизъявления, открытость и прозрачность голосования, защита от вмешательства извне, и с особенностями местных выборных законодательств.

Толчок к развитию таких систем дало появление технологии распределенного реестра – блокчейна. Она позволяет закрыть ряд проблемных участков, имеющих отношение к безопасности и прозрачности. Теперь блокчейн используется в качестве основного элемента ДЭГ.

Первой страной в мире, использовавшей систему электронного голосования на республиканских выборах, является Эстония. Собственно, она на данный момент – единственная страна, где полномасштабно применяется дистанционное электронное голосование. Эта опция доступна для всех избирателей в стране.

В Норвегии, к примеру, система ДЭГ разрабатывается с 2008 года. Впервые она использовалась на парламентских выборах в 2011 году. А в 2013 году отдельной группе избирателей в качестве эксперимента разрешили голосовать через интернет в период досрочного голосования. Но в полном масштабе система пока не используется на выборах, так как остались нерешенными до конца вопросы, связанные с обеспечением тайны голосования, а также с защитой от внешних и внутренних угроз.

Онлайн-голосование в Москве дважды приостанавливали из-за сбояЯвка на электронном участкепревысила 92 %Конец дня голосования. Аномальные результаты в округе №30

Кандидат в Мосгордуму Юнеман потребовал через суд отменить результаты электронного голосования в своем округе

В Мосгордуме прошло расширенное заседание по вопросу использования электронного голосования для выбора станции метро в Троицке

Подача апелляции на решение Чертановского суда для отмены результатов голосования на электронном участке

Законопроект о проведении электронного голосования на выборах в Мосгордуму принят Государственной Думой в первом чтении

Система ДЭГ прошла 4 этапа тестирования. Создатели и сторонники системы заверяли, что все найденные ошибки будут устранены, а обещанные функции — реализованы. Обещания не были выполнены.

Один из основных недостатков ДЭГ, который преследует систему с первого тестирования — отсутствие механизма контроля со стороны общества и наблюдательского сообщества.

— Единственный способ контроля — визуальное наблюдение за экраном, других технических средств нет. — В результате сбоя система зависла на 2 часа. — Подсчёт голосов проводился в другом помещении. — За час до окончания голосования людей отпустили домой. — Испытание признано неудачным.

— Избиратели неоднократно получали отказ принять заявление об участии в электронном голосовании. — Имели место проблемы с получением электронных бюллетеней. Как минимум один подтвержденный случай потери голоса зафиксировали в результате появившейся ошибки 502 вместо демонстрации электронного бюллетеня. — Процедура контрольного пересчёта на бумажных носителях со сверкой парных распечаток оказалась трудновыполнимый как по времени, так и существу.

— Сбой процедуры расшифровки голосов. — Слабая подготовка и низкая вовлеченность членов комиссий. — Не запустился сервис проверки правильности учета голоса. — Нестандартное поведение печатающих устройств. — Противоречивая статистика. — Работа с электронными обращениями не налажена должным образом. — Административное принуждение к участию в голосовании. — Высокая доля непроголосовавших. — Использование кода без предварительной публикации. — Неоптимальный формат печатных документов для проверки. — Попытки взлома и атаки ботов. — Открытый ключ не документируется на бумажном носителе — В тексте опроса использована скрытая агитация за кандидатов от мэрии.

— Закрытые ключи не были опубликованы. — Неясно, были ли устранены недостатки шифрования. — Невозможно расшифровать волеизъявление избирателя. — Возможность подменять голос на устройстве избирателя. — Возможность по логированию действий избирателя с бюллетенем. — Избиратель не может анонимно проверить правильность учёта голоса. — Вместо ноды наблюдателям был показан только её веб-интерфейс. — Блокчейн остался подконтролен только ДИТ. — Нет алгоритма для обработки и реакции на электронные обращения. — Положение об инструментах наблюдения к тестированию не принято. — Программное обеспечение не было сертифицировано. — Не зафиксированы контрольные суммы файлов с участием регулирующих органов.

В процессе внедрения системы ДЭГ обнаружились юридические, организационные и технические проблемы. В день голосования они проявили себя во всей красе. Из-за пробелов в законодательстве права избирателей и кандидатов оказались не защищены. Неумелая реализация эксперимента облегчила мобилизацию административного ресурса. А из-за технических сбоев больше 900 избирателей испытали трудности при попытке воспользоваться системой.

ДЭГ вводилось с правовыми нарушениями, которые сопровождали не только сам процесс реализации системы электронного голосования, будь то выбор округа или создание законодательной базы, но и помешали этот процесс контролировать, сделав его недоступным для наблюдения в единый день голосования.

Чтобы успеть создать нормативную базу для эксперимента, его инициаторам потребовалось разрабатывать и принимать новые законодательные акты в ускоренном режиме.

Федеральный закон о проведении эксперимента по электронному голосованию имел рамочный характер и был принят всего за 92 дня. Обычно законопроекты становятся законами за гораздо больший срок.

У законодателей Москвы не было правовых оснований принимать закон субъекта РФ, так как эксперимент не был узаконен федеральным законодательством.

Законодательство не учитывает специфику дистанционного электронного голосования и не предусматривает никаких дополнительных гарантий избирательных прав и эффективных средств контроля со стороны общества.

Федеральный закон №103 исключает возможность граждан участвовать в голосовании на избирательных участках, если при электронном голосовании у них возникли трудности или в случае, если они не отозвали заявление об участии в эксперименте по ДЭГ.

Все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности на одних выборах, независимо от округа выдвижения.

Округа, где проводилось ДЭГ, были определены уже после выдвижения кандидатов, а подзаконные акты принимались на протяжении всей избирательной кампании. Из-за постоянного изменения правового положения процессы ведения агитации и организации наблюдения приходилось корректировать. В других округах кандидаты оказались в более выгодных условиях.

Организацией процесса ЭГ занимался орган исполнительной власти – ДИТ, что противоречит принципу независимости избирательных комиссией, согласно которому организацией и проведением выборов занимаются исключительно избирательные комиссии. Вмешательство органов власти в их деятельность не допускается.

Деятельность ДИТ оставалась нерегламентированной и неконтролируемой, создавая возможности вмешательства в ход голосования без возможности зафиксировать факт нарушения.

Роль участковых избирательных комиссий ДЭГ сводилась к утверждению данных, поступивших от Департамента информационных технологий г. Москвы.

Дистанционное электронное голосования сводило на нет институт наблюдения. По факту наблюдатель был лишён возможности непосредственно контролировать процесс выдачи бюллетеней, голосования, подсчета голосов — вся процедура проведения ЭГ оставалась закрытой.

Непрозрачность — основная характеристика системы ДЭГ.

Треть времени система не работала. В день голосования система не работала 4 часа из 12 предусмотренных, блокчейн отключался на 2 часа. Из-за сбоев избиратели не могли воспользоваться своим законным правом и проголосовать.

За день до голосования был добавлен скрипт-фальсификатор

Скрипт, позволяющий исказить волеизъявление избирателя, обнаружил эксперт Евгений Федин.

В последний момент перед днём голосования в коде появился фрагмент, который задействует переменную $security . Эту переменную можно наделить любым функционалом — например, использовать её для подмены голоса или вывести на страницу голосования агитацию за кандидата.

У наблюдателей не было возможности следить за ходом голосования, а ранее достигнутые договоренности были в одностороннем порядке отменены за несколько дней до начала голосования.

В смарт-контрактах обнаружена критическая уязвимость — у пользователей была возможность проголосовать в разных округах.

Проанализировав код системы, мы обнаружили в нём уязвимости и составили матрицу рисков для существующих угроз.

Электронное голосование заявлялось как удобная и безопасная альтернатива традиционному голосованию на участках. Эксперимент наглядно продемонстрировал, что система никак не защищена не только от технических фальсификаций, но и от других проблем — давления на избирателей, регистрации фейковых аккаунтов и утечки персональных данных.

В ходе расследования мы выявили главную проблему электронного голосования в России — удобство применения административного ресурса.

Система ЭГ не защищена от регистрации несуществующих избирателей. Также отсутствует защита от регистрации третьими лицами аккаунтов на реальных избирателей, возможно использование аккаунтов умерших людей.

Для подобных махинаций достаточно сговора между двумя сторонами — Департаментом информационных технологий и Мосгоризбиркомом.

Посторонний человек может давить на избирателя, просто находясь рядом в момент голосования.

Голос избирателя можно отследить уже после голосования.

Организаторы ЭГ не предоставили для проверки список проголосовавших электронно, но не уберегли персональные данные 12 тысяч человек.

Реестр электронных избирателей с их личными данными через неделю после дня голосования оказался в распоряжении команды политика Алексея Навального.

У избирателя была возможность подать заявку для участия в ДЭГ через интернет, но отозвать заявление в онлайн-режиме было невозможно. Чтобы вычеркнуть себя из списка голосующих дистанционно, избиратель должен был лично прийти и написать заявление.

Электронное голосование — инструмент мобилизации бюджетников

Ручная проверка базы избирателей выявила, что как минимум 53 % проголосовавших электронно — сотрудники бюджетных организаций города Москвы.

Обзвон избирателей из базы выявил: сотрудники бюджетных учреждений были уверены, что работодатель имеет техническую возможность проследить не только их явку, но и выбор.

Система ДЭГ стала механизмом самоцензуры избирателей, голосующих принудительно. Они организованно регистрировались и послушно голосовали за административного кандидата.

Большинство избирателей знает, что проследить их голосование в кабинке невозможно. Методы административного контроля на обычных выборах малоэффективны — в частности, фотографирование заполненных в кабинке бюллетеней не раз становилось причиной скандалов.

Электронное голосование подрывает не столько тайну голосования, сколько уверенность избирателей в том, что она соблюдается.

Это делает административный ресурс более эффективным инструментом мобилизации зависимых избирателей и позволяет обеспечивать результат в пользу кандидатов власти.

По всей видимости, именно в целях укрепления админресурса и внедряется система электронного голосования. Этим можно объяснить и ту спешку, в которой проводился эксперимент.

1. Школа № 1582 — 49 человек 2. Управа района Чертаново Южное — 44 человека 3. Правительство Москвы — 26 человек 4. Школа № 924 — 21 человек 5. ТИК района Чертаново Центральное — 19 человек

Председателем управляющего совета школы № 1582 является Маргарита Русецкая — победивший административный кандидат.

Аркадий Любарев (член экспертного совета ЦИК)

Права избирателей и кандидата были нарушены, эксперимент не удался, но систему электронного голосования планируют ввести на выборах в России повсеместно.

Мы оспариваем результаты голосования на участке №5003 в суде и боремся против внедрения системы ДЭГ в её нынешнем виде. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Мы подали апелляцию и ждём следующего заседания.

1;Подача иска об отмене результатов на электронном участке 5003 в Чертановский районный суд;18.09.2019 2;Предварительное заседание Чертановского районного суда;21.10.2019 3;Основное заседание Чертановского районного суда;30.10.2019 4;Вынесение окончательного решения Чертановским районным судом в иске Роману Юнеману — отказать;08.11.2019 5;Подача апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда;03.12.2019

Распределение ролей

Оператор единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) — Минцифры России. В процессе ДЭГ ЕСИА используется в качестве внешней по отношению к ПТК ДЭГ системы идентификации и аутенфикации участника ДЭГ. Администраторы ЕСИА не имеют доступа к ПТК ДЭГ и не совмещают функции администраторов ПТК ДЭГ.

Оператор ЕПГУ — Минцифры России. На ЕПГУ гражданин РФ в электронной форме подает заявление для участия в ДЭГ, отправка которого подтверждается вводом СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона, указанный в профиле пользователя ЕПГУ. Заявление в виде xml-файла подписывается электронной подписью ЕПГУ и средствами СМЭВ направляется в ЦИК. Результат обработки заявления отображается в личном кабинете пользователя ЕПГУ. Администраторы ЕПГУ не имеют доступа к ПТК ДЭГ и не совмещают функции администраторов ПТК ДЭГ.

Регистратор — ЦИК России. Регистратор осуществляет обработку поступивших заявлений ДЭГ, а также формирование данных для составления списков участников ДЭГ. Кроме того, он является держателем ключей регистратора по каждому голосованию и сервиса подписи вслепую открытого ключа участника ДЭГ, обеспечивающего доступ к бюллетеню.

• генерация ключевой пары и разделение первого ключа шифрования бюллетеня между держателями частей ключа;
• загрузка исходных данных о голосованиях, полученных от организующих выборы избирательных комиссий;
• загрузка данных о поданных и учтенных заявлениях от регистратора для формирования списка участников ДЭГ;
• формирование запроса на создание ключей регистратора по каждому голосованию;
• генерация ключевой пары для формирования итогового ключа шифрования бюллетеней для каждого голосования;
• запуск и остановка голосования;
• сборка ключа из частей, полученных от держателей части ключа;
• загрузка собранного ключа расшифрования в блокчейн (ключа комиссии);
• запуск подсчета голосов: формирование итогового бюллетеня и его расшифровка;
• получение данных об итогах голосования и протокола об итогах голосования;
• подписание протокола об итогах голосования с помощью электронной подписи.

Внешний наблюдатель. Любой пользователь, осуществляющий наблюдение за процессом голосования с портала наблюдения, публикующего статистические данные о голосовании в интернете. Имеет возможность получить выгрузку транзакций из сети блокчейн в виде файлов, публикуемых на портале наблюдения. Используя программный инструментарий с открытым кодом, внешний наблюдатель может:

• проверить целостность транзакции;
• проверить криптографические доказательства корректности бюллетеня;
• проверить корректность суммарного шифротекста;
• проверить криптографические доказательства корректности расшифровки;
• проверить корректность суммирования частичных расшифровок суммарного бюллетеня.

Кто за что отвечает в ДЭГ

Первым звеном для доступа к ДЭГ является портал госуслуг. Он реализует функцию информирования и подачи заявлений для участия в ДЭГ, а также идентификацию и аутентификацию граждан. Оператором портала госуслуг является Минцифры.

За ДЭГ отвечает ЦИК России – независимый федеральный государственный орган с исключительными полномочиями в сфере подготовки и проведения выборов. Все основные функции – от проверки наличия избирателя в списках участников ДЭГ, предоставления ему возможности проголосовать по конкретным бюллетеням, до учета волеизъявлений, подсчета голосов и подведения итогов голосования, реализуются с использованием программно-технического комплекса ДЭГ.

Программно-технический комплекс ДЭГ отделен от портала госуслуг и инфраструктуры электронного правительства.