Проблемы системы электронного голосования

14 мая стало известно, что более 1,2 млн граждан приняли участие в общероссийском тестировании системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Движение в защиту прав избирателей «Голос» опубликовало отчет о результатах наблюдения за ДЭГ. Эксперты пришли к выводу, что использовать систему пока небезопасно.

Что такое ДЭГ?

Дистанционное электронное голосование или ДЭГ — это система, с помощью которой избиратели могут проголосовать на выборах через интернет без использования бумажного бюллетеня. ЦИК пытается внедрить эту систему с 2020 года.

Разработкой ДЭГ занимаются ПАО «Ростелеком», АО «РТ Лабс» и Минцифры. В прошлом году систему тестировали дважды. Однако эксперты так и не смогли удостовериться в корректности ее работы. Виной тому была непрозрачность ДЭГ, отмечают авторы доклада.

В этом году ЦИК продолжил работать над ДЭГ. Тестирование системы провели с 12 по 14 мая. Подать заявку на участие избиратели могли со своей подтвержденной учетной записи на «Госуслугах» с 21 апреля по 7 мая. При этом участники голосования должны были получить от двух до шести электронных бюллетеней. По ЦИК России, в 75 регионах тестовое голосование прошло только по выборам в Государственную думу. А десять субъектов РФ подали заявки на применение ДЭГ 19 сентября 2021 года — по всем кампаниям, запланированным на единый день голосования.

Цели общероссийской тренировки системы ДЭГ. Презентация замминистра Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России Олега Качанова на заседании ЦИК России № 6 19.05.2021

Авторы отчета отмечают, что в Москве тестирование проходило на базе другой системы ДЭГ. Ее разработал столичный Департамент информационных технологий. Эта система в отличие от федеральной используется с 2019 года. Сейчас «Голос» проанализировал работу только федеральной системы ДЭГ, которую использует Центризбирком.

Отсутствие инструментов контроля над системой и конфликт интересов

Эксперты «Голоса» отмечают, что одной из целей тестирование ДЭГ до старта выборов было повышение доверия избирателей к системе. Достичь ее ЦИК мог бы за счет предоставления инструментов контроля над ДЭГ наблюдателям, экспертам, политическим партиям и всем желающим. Однако ЦИК не воспользовался этой возможностью. «Организационные процедуры ДЭГ проходили не открыто и не гласно, а обществу не были предоставлены инструменты для контроля работы системы, что способствовало усилению недоверия», — говорится в отчете.

Например, доступ к данным обо всех поданных заявлениях (включая те, что были отклонены системой с причинами этих отказов) был лишь у технических специалистов ГАС «Выборы» и Ростелекома. Хотя весь процесс приема и обработки заявлений избирателей на участие в ДЭГ должны контролировать члены комиссии ДЭГ и наблюдатели, отмечают эксперты «Голоса».

7 мая ЦИК , что было получено около 2,5 миллионов заявлений на участие в тестировании ДЭГ (точное число не публиковалось). Из них 2 331 872 заявлений были приняты, а 137 тыс. заявлений (более точное число не публиковалось) система отклонила по тем или иным причинам.

Авторы отчета обращают внимание на то, что ЦИК не привел точных данных, хотя избирательная комиссия так поступать не должна. Из-за того, что члены комиссии ДЭГ не имели информации обо всех поданных заявлениях, они не могли проконтролировать достоверность данных, которые выгрузили из ГАС «Выборы» в систему ДЭГ. При этом именно эта информация является основой для составления списка участников ДЭГ.

Эксперты «Голоса» также отмечают, что Группу экспертной оценки ДЭГ разработчики этой системы. Среди них: замминистра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России Олег Качанов, начальник Управления по совершенствованию территориального управления и развитию смарт-проектов правительства Москвы Артем Костырко, представитель ПАО «Ростелеком», заместитель генерального директора по цифровизации избирательных процессов АО «РТ Лабс» Юрий Сатиров. А это прямой конфликт интересов, отмечают авторы отчета.

Проблемы ДЭГ с обеспечением тайны голосования

Авторы отчета отмечают, что такой подход — это серьезная уязвимость ДЭГ. Ведь система дает возможность проголосовать с тех учетных записей, к которым привязан номер мобильного, оформленный не на голосующего избирателя, а на других лиц. Злоумышленники могли изменить номер мобильного телефона для получения СМС-кода, который используется для подтверждения личности избирателя.

Статистические данные об устройствах, с которых голосовали. Презентация замминистра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ Олега Качанова на заседании ЦИК России № 6 19.05.2021

С доступом в личный кабинет и возможностью смены номера, злоумышленники могли голосовать как на праймериз ЕР, так и во время тестирования системы ДЭГ.

Фотографии и скриншот раздела «Действия в системе» в личных кабинетаха на портале «Госуслуги», опубликованные избирателями

Эксперты голоса отмечают, что несмотря уязвимости, связанные с идентификацией и аутентификацией системы ДЭГ, ЦИК никак на них не отреагировал. К тому же из-за закрытости и непрозрачности обеих систем, оценить масштаб такого рода фальсификаций внешние наблюдатели не могут.

ЦИК России и Минцифры России «должны внедрить инструментарий, позволяющий проконтролировать, что избиратель проголосовал лично», — говорится в отчете. А системе ДЭГ нужен «независимый аудит политики обработки персональных данных и реализуемых подходах к их защите», — заключают эксперты «Голоса».

Давление на избирателей

Авторы отчета отмечают и то, что «случайно или намеренно» ЦИК тестировал систему ДЭГ параллельно с праймериз ЕР. При этом оба мероприятия проводились с применением «Госуслуг».

В результате в регионах стали использовать административный ресурс и принуждать бюджетников участвовать в тестировании ДЭГ и в праймериз ЕР. Из-за особенностей удаленного участия в ДЭГ избиратели стали еще более уязвимы для давления, говорится в отчете.

Дело в том, что на классическом избирательном участке прозрачность процесса голосования обеспечивают члены комиссии, наблюдатели, представители СМИ, кандидаты и т.д. В случае с ДЭГ риски административного и корпоративного давления находятся вне контроля комиссии и наблюдателей. Избиратель остается один на один с покушением на его свободное волеизъявление, говорится в отчете.

Единственной государственной гарантией, которую предлагает ЦИК избирателю как защиту от давления, — это предложение поставить отметку, что он действует осознанно и не находится под давлением третьих лиц. Однако это не является эффективной и достаточной мерой, отмечается в отчете.

Интерфейс сайта голосования. Скриншот: Григорий Мельконьянц

«Во избежании нарушения избирательных прав граждан и делегитимизации результатов выборов, недопустимо использовать на выборах предложенную на тестирование систему ДЭГ без существенной доработки с учетом предложенных в настоящем отчете рекомендаций», — делают вывод авторы отчета.

Принятие коллективных решений — важнейшая часть развития современного общества на разных уровнях. Организация голосований всегда сопряжена с высокими расходами и организационными трудностями. Самый яркий пример — национальные выборы. Сотни миллионов бюллетеней, тысячи избирательных участков и множество ответственных людей. Да даже голосование жильцов подъезда нередко становится проблемой: чтобы собрать какие-нибудь подписи, нужно договариваться заранее, и далеко не факт, что дело ограничится несколькими обходами. В этом посте я разберу, как проблемы важных голосований решаются дистанционно с помощью блокчейна.

В конце XX века с развитием интернета стали набирать популярность онлайн-инструменты для голосований. Для их использования не требуется личного присутствия, а учитывая, что большинство таких сервисов бесплатны, то и другие организационные расходы можно свести к нулю.

Но важнейшей характеристикой голосования является обычно не стоимость, а неизменность и прозрачность. И здесь сравнение традиционных бумажных и электронных голосований явно не в пользу последних. С бумажными голосованиями достаточно обеспечить неизменность бюллетеней и честный подсчет, необходимые процедуры уже давно разработаны, проверены и применяются везде в зависимости от конкретного случая. В интернет-голосованиях мы полностью полагаемся на «черный ящик», который предоставляет нам разработчик сервиса. Такие системы выстраиваются не на «технической невозможности», а на «экономической нецелесообразности» вмешиваться в бизнес-процессы клиентов. Защиту пользователей в таких случаях обычно гарантирует лишь пользовательское соглашение.

Для бытовых вопросов, в которых мы прибегаем к голосованию, этого вполне достаточно. Таким образом можно выбрать, например, в какой ресторан пойти на очередной корпоратив или что подарить коллеге. Но в экономической, политической и других сферах, четко регулируемых государством, коллективное принятие решений слишком ответственно, и стандартные веб-сервисы не удовлетворяют требованиям законодательства по прозрачности и достоверности.

Эта проблема становится особенно острой сегодня, во время пандемии, когда любое очное голосование угрожает здоровью всех его участников. Ковид поставил под угрозу проведение ответственных голосований во всех ключевых сферах. Однако ситуация изменилась за последние несколько лет с появлением новых инструментов электронного голосования — на основе технологий блокчейна и криптографии. При сохранении всех преимуществ дистанционного электронного голосования (ДЭГ) они способны обеспечить сопоставимый с бумажным голосованием уровень доверия.

Сервисы ДЭГ на основе блокчейна

На рынке уже работает ряд блокчейн-сервисов дистанционного голосования, и для примера мы рассмотрим один из них — WE.Vote, разработанный российской компанией Waves Enterprise.

Со стороны WE.Vote выглядит как обычный сервис дистанционных голосований. Организатор голосования заходит в веб-интерфейс сервиса, создает новое голосование, настраивает бюллетени и добавляет электронные адреса участников. Далее бюллетени рассылаются участникам, система подсчитывает голоса и выдает готовый отчет с итогами голосования. Как видим, порядок не отличается от привычного для стандартных голосований.

Чтобы объяснить, чем WE.Vote отличается от стандартных систем электронного голосования, далее нам придется прибегнуть к техническим описаниям. Но мы постараемся сделать их максимально доступными даже для читателей без опыта в IT.

Хранение данных в блокчейн-сети

Традиционные сервисы дистанционных голосований основаны на стандартной IT-архитектуре, где вся информация хранится на одном сервере — по сути, компьютере оператора сервиса. В блокчейн-сервисах одна и та же информация вместе с историей изменений хранится одновременно на множестве независимых компьютеров, синхронизированных друг с другом.

При таком хранении у оператора сервиса нет никакой возможности подменить как исходные данные голосования, так и заполненные бюллетени. Он просто не сможет технически реализовать синхронные изменения во всех независимых узлах сети. Кроме того, при независимом хранении в рамках распределенной сети данные голосования не могут быть утеряны. Конечно, есть ничтожный теоретический шанс такого развития событий, требующий множества совпадений. Но этот шанс так мал, что им можно пренебречь, гораздо меньше, чем вероятность уничтожения данных на едином централизованном сервере оператора в стандартных дистанционных голосованиях.

Сервис WE.Vote использует для хранения данных блокчейн-сеть Waves Enterprise, включающая более 40 независимых узлов. Данные голосования принимаются, проверяются и хранятся в неизменном виде в каждом узле. Для наблюдателей предусмотрены технические средства, позволяющие убедиться, что голосование прошло без нарушений. Конфиденциальные данные голосования хранятся отдельно и доступны только администраторам при авторизации. На уже запущенное голосование они не могут повлиять никаким образом — только остановить его, если это ими заранее предусмотрено.

Смарт-контракты

Смарт-контракт — это компьютерный алгоритм, переводящий понятные нам условия голосования на язык блокчейн-сети. В системе WE.Vote с помощью смарт-контрактов реализуется умная избирательная корзина. Не получая доступа к бюллетеню, она может проверить его фактического отправителя, формат отправленных данных и даже их соответствие заданной логике голосования. Таким образом, невозможно поучаствовать в голосовании с помощью учетной записи, которой нет в заранее настроенном и неизменном списке избирателей. Также невозможно повлиять на результаты голосования, отправив, например, не один, а десять голосов за определенного кандидата — сервис пресечет это еще до подсчета.

Смарт-контракты по сути играют роль независимых наблюдателей, которые автоматически предотвращают все возможные нарушения. В очных голосованиях для этого потребовалась бы целая группа наблюдателей, подверженная любым проявлениям «человеческого фактора». А в обычных дистанционных голосованиях, не основанных на блокчейне, такая практика и вовсе отсутствует: организаторам приходится тщательно продумывать ход голосований и, в конце концов, полагаться на «черный ящик».

Криптографические алгоритмы

Данные голосования в системе WE.Vote защищены криптографическими алгоритмами. С их помощью шифруется как исходная информация, так и выбор участников. Голос пользователя всегда передается в зашифрованном виде — начиная с клика нужного пункта в бюллетене и заканчивая подсчетом результатов. Для этого используются закрытые от оператора ключи шифрования. И только после окончания голосования расшифровывается общая зашифрованная сумма — это возможно благодаря технологии гомоморфного шифрования, используемой в WE.Vote.

В бумажном голосовании обеспечить такой уровень сохранения тайны практически невозможно, а в централизованных сервисах дистанционного голосования заинтересованный оператор потенциально может отследить, кто как голосовал.

Значение в скобках — выбор участника, буква «e» означает, что этот выбор зашифрован.

Функциональность блокчейн-голосований

Учитывая техническую сложность инструментов для дистанционного голосования на блокчейне, справедливо поинтересоваться: а не ограничивает ли это наши возможности? На самом деле в виде вышеописанных смарт-контрактов можно организовать логику любого типа голосований.

Помимо обычных голосований, в WE.Vote можно проводить весовые голосования, заранее установив относительный вес каждого голосующего. Кроме того, можно назначить кворум по голосованию, выбрать участника, чей голос будет решающим, и в принципе настроить все в соответствии с регламентами той или иной организации.

Критика электронных голосований

Некоторые эксперты скептически относятся к электронным голосованиям. Один из самых обширных и взвешенных наборов аргументов был сформулирован популярным научпоп-блогером Томом Скоттом еще в 2019 году. Взглянем на его тезисы с точки зрения именно блокчейн-голосований:

• «Электронные голосования недостаточно анонимны». В блокчейн-голосованиях гомоморфное шифрование может обеспечить полную анонимность, выше мы объяснили как.
• «Электронным голосованиям сложно доверять». Мы можем подтвердить честность блокчейн-голосования с помощью инструментов для наблюдателей. На Хабре есть пост независимого эксперта о том, как он проверял работу системы федерального дистанционного голосования, которая использовалась в регионах России в прошлом году. Не путайте с московской системой: ) Аналогичные технологии и инструменты доступны и в сервисе WE.Vote.
• «Электронные бюллетени можно легко подменить или повредить». В онлайн-голосованиях на WE.Vote данные сразу шифруются на устройстве пользователя, так что они получают защиту еще до первой отправки по сети. Дешифровка со стороны системы здесь невозможна, поскольку в ее распоряжении нет необходимого приватного ключа.
• «Можно подменить исходные данные голосования и всех запутать». Исходные данные голосований WE.Vote шифруются и добавляются в блокчейн сразу после создания. Более подробно можете почитать выше в разделе «Хранение данных на блокчейне».
• «Участники не могут точно знать, учтены ли их голоса». Любой участник блокчейн-голосования может найти свой ключ в журнале блокчейн-транзакций — это значит, что голос был посчитан. В этом посте в разделе о гомоморфном шифровании можно подробней узнать, как подсчитываются голоса.
• «Любые атаки на системы электронного голосования легко масштабировать». Выше мы описали, что нужно сделать для взлома блокчейн-голосования. Вероятность не подменить, а даже просто сорвать его гораздо ниже, чем вероятность успешно провернуть мошенничество с достаточным количеством бумажных бюллетеней.
• «Центральный сервер онлайн-голосования — это в любом случае уязвимое место». Здесь мы согласимся с Томом, централизованные решения имеют такой недостаток. Вот поэтому все критически важные компоненты блокчейн-сервисов типа WE.Vote используют распределенную архитектуру.
• «Невозможно быть уверенным, что в базу данных будет записано именно то, что выбрал пользователь». В сервисе WE.Vote выбор пользователя шифруется на конечном устройстве еще до отправки по сети, а дешифруется уже подсчитанная сумма голосов. Поэтому по файлам и транзакциям мы в принципе не можем определить ни конкретного пользователя, ни его выбор. Кстати, для голосования в WE.Vote можно использовать любой девайс с браузером и интернетом, требования здесь минимальные.

Электронные и блокчейн-голосования

Многие сферы экономики постепенно движутся в сторону электронных голосований. Блокчейн-сервисы зарекомендовали себя в университетах — с помощью них выносят решения диссертационные советы МФТИ, Математического института имени В. А. Стеклова РАН, Самарского государственного аграрном университете. Недавно WE.Vote внедрили даже в Ассоциации выпусников СПбГУ.

Есть ряд примеров использования блокчейн-голосований и на государственном уровне. Бразилия экспериментирует с онлайн-голосованиями еще с 1996 года, и сейчас в рамках национального проекта Eleições do Futuro фокусируется в том числе и на блокчейне.

В штате Западная Вирджиния на муниципальных выборах начали использовать для удаленного голосования приложение Voatz. Но через два года перестали, поскольку обнаружили уязвимости еще до того, как приложение кладет данные в блокчейн. Демократическая партия Тайваня использовала голосование на блокчейна для выбора председателя.

На основе блокчейн-технологий Waves Enterprise два года проводится дистанционное голосование на федеральных выборах в России в регионах. В прошлом году через систему успешно проголосовало более 600 тысяч избирателей. Правда, репутация блокчейн-голосований была подпорчена проблемами в московской системе ДЭГ, которая была также использовала блокчейн, но разработана другими специалистами на основе других технологий. Здесь итоги ДЭГ сильно отличались от итогов офлайн-голосования, наблюдатели на продолжительное время потеряли возможность мониторинга, и результаты также были опубликованы с большой задержкой.

Пандемия коронавируса дала значительный импульс к развитию систем дистанционного голосования, и их использование теперь законодательно допускается во многих отраслях. Рынок предлагает большое количество разнообразных решений, но среди них только инструменты на основе блокчейна отвечают самым взыскательным требованиям.

Если вам интересно узнать подробней о блокчейн-сервисах для электронного голосования, буду рад ответить в комментариях.

Список статей по теме в хронологическом порядке

Эксперимент по электронному голосованию в 2019-м? Вы не шутите?

Глава ЦИК объяснила, почему в России нельзя проводить электронное голосование, как в Эстонии. Кажется, она не разбирается в вопросе https://meduza.io/feature/2019/02/22/glava-tsik-ella-pamfilova-ob-yasnila-pochemu-v-rossii-nelzya-provodit-elektronnoe-golosovanie-kazhetsya-ona-sovsem-ne-razbiraetsya-v-voprose

Депутат-единоросс Дмитрий Вяткин: электронное голосование на выборах в МГД защитят технологией блокчейн https://tass.ru/moskva/6162137

Автор законопроекта об интернет-голосовании пообещал защиту через блокчейн. И начал объяснять, как работает эта технология (ох, зря!) https://meduza.io/feature/2019/02/27/deputat-gosdumy-dmitriy-vyatkin-poobeschal-zaschitit-internet-golosovanie-blokcheynom-potom-reshil-ob-yasnit-kak-rabotaet-eta-tehnologiya-oh-zrya

К «Мобильному избирателю» добавляется цифровой и электронный. В России снова переписывают правила голосования перед выборами https://meduza.io/feature/2019/03/01/k-mobilnomu-izbiratelyu-dobavlyaetsya-tsifrovoy-i-elektronnyy-v-rossii-snova-perepisyvayut-pravila-golosovaniya-pered-vyborami

Неудобные вопросы про электронное голосование Дмитрий Нестеров http://www.golosinfo.org/articles/143279 «Голос»: Проблемы интернет-голосования могут исказить волю избирателей http://www.golosinfo.org/articles/143281

Умиление и оторопь Олег Реут http://www.golosinfo.org/articles/143280 Последняя информация о том, каким планируется интернет-голосование в Москве Григорий Мельконьянц http://www.golosinfo.org/articles/143284

Полезная бумага: почему в России рано вводить интернет-голосование Александр Кынев https://www.rbc.ru/opinions/politics/13/03/2019/5c876b729a7947196e8dca95

Москва обещала проводить интернет-выборы как в Эстонии. Но в итоге сделала свою систему — она хуже https://meduza.io/feature/2019/06/06/vybory-v-mosgordumu-proydut-s-golosovaniem-cherez-internet-chto-izvestno-ob-eksperimente-i-kakie-k-nemu-est-voprosy

«Окей, голосуйте бумажно» Алексей Венедиктов ответил на критику интернет-выборов в Мосгордуму. Мы попросили экспертов проверить его заявления https://meduza.io/feature/2019/07/01/okey-golosuyte-bumazhno

На выборах в Мосгордуму впервые устроят интернет-голосование. Заставить бюджетников проголосовать как надо будет гораздо проще https://meduza.io/feature/2019/07/18/na-vyborah-v-mosgordumu-vpervye-sdelayut-internet-golosovanie-zastavit-byudzhetnikov-progolosovat-kak-nado-budet-gorazdo-prosche

«Не захотели создавать паровоз? Но ездить на нем будете» Интервью Алексея Венедиктова, автора идеи интернет-выборов в Мосгордуму. Как ими будут манипулировать? https://meduza.io/feature/2019/07/28/ne-zahoteli-sozdavat-parovoz-no-ezdit-na-nem-budete Впечатления о рабочей группе ЦИК России 1 августа в ожидании заседания 6 августа Григорий Мельконьянц http://www.golosinfo.org/articles/143600

Алексей Венедиктов заявил, что «Медуза» неправильно взломала систему интернет-голосования. Кажется, он сам не понимает, о чем говорит https://meduza.io/feature/2019/08/21/aleksey-venediktov-zayavil-chto-meduza-nepravilno-vzlomala-sistemu-internet-golosovaniya-kazhetsya-on-sam-ne-ponimaet-o-chem-govorit

Нашедшему слабые места в системе электронного голосования в Москве предложили миллион рублей https://news.google.com/articles/CBMiJWh0dHBzOi8vd3d3LmludGVyZmF4LnJ1L3J1c3NpYS82NzM0ODTSASJodHRwczovL3d3dy5pbnRlcmZheC5ydS9hbXAvNjczNDg0?hl=ru&gl=RU&ceid=RU%3Aru

Отчет о результатах наблюдения за финальным тестированием системы дистанционного электронного голосования 28 августа 2019 http://www.golosinfo.org/articles/143686

ЭДГ-2019: второй экспресс-обзор общественного наблюдения http://www.golosinfo.org/articles/143699

Разработчик софта для онлайн-выборов указал на нарушение требований ФСБ https://www.rbc.ru/technology_and_media/10/09/2019/5d776b679a79471893c0515e

Электронное голосование подвела техника. Как показала себя новая система на выборах https://www.kommersant.ru/doc/4088856

Электронное голосование в Москве 8 сентября: только факты (часть 2) Medium, cryptotyanahttps://clck.ru/KytDW

Мэрия (случайно?) позволила расшифровать голоса на выборах в Мосгордуму. Мы это сделали и нашли кое-что странное Вы тоже можете попробовать https://meduza.io/slides/meriya-sluchayno-pozvolila-rasshifrovat-golosa-na-vyborah-v-mosgordumu-my-eto-sdelali-i-nashli-koe-chto-strannoe

ФБК получил личные данные всех интернет-избирателей на выборах в Мосгордуму, но мэрия это отрицала. Мы доказали, что список настоящий Следите за руками https://meduza.io/feature/2019/10/11/fbk-poluchil-lichnye-dannye-vseh-internet-izbirateley-na-vyborah-v-mosgordumu-no-meriya-eto-otritsala-my-dokazali-chto-spisok-nastoyaschiy В Мосгордуме раскритиковали электронное голосование https://regnum.ru/news/polit/2749501.html

Накрутка или успех штаба? Эксперты поспорили об электронном голосовании https://fedpress.ru/article/2380154

Политика 

22 янв 2022, 09:00

Эксперты назвали главные недостатки проекта о дистанционном голосовании

Проект требует концептуальной доработки, так как не предусматривает гарантий открытости списков и процедуры наблюдения, указывают эксперты. ЦИК настаивает на «рамочном» подходе: зарегламентированность не даст развиваться системам

Законопроект о единых правилах дистанционного электронного голосования (ДЭГ) закладывает основу для непрозрачного и недоступного для проверок внедрения и применения систем ДЭГ, указывается в отзыве на инициативу, который был направлен в Госдуму 21 января (есть в распоряжении РБК). Отзыв написан группой экспертов, среди которых электоральный эксперт Григорий Мельконьянц, начальник отдела систем электронного голосования МГТУ им. Н.Э. Баумана Виктор Толстогузов, член группы общественного аудита ДЭГ Александр Исавнин, Петр Жижин, Максим Гонгальский и другие.

В середине декабря в Госдуму внесли законопроект о единых правилах ДЭГ. Он призван унифицировать правила и процедуры при проведении выборов разных уровней как в целом в России, так и в отдельных регионах, поясняли авторы — депутаты от «Единой России» Дмитрий Ламейкин и Дмитрий Вяткин. Они предложили выделить онлайн-голосование в отдельную статью в ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Законопроект разрешает региональным избиркомам (по согласованию с ЦИК) принимать решение о проведении ДЭГ на локальных выборах, в том числе на своей собственной системе онлайн-голосования.

Эксперты перечисляют следующие, на их взгляд, недоработки законопроекта.

• Нет гарантий правовой определенности и стабильной системы голосования — документ не описывает сроки подачи заявления на голосование, порядок аутентификации, установления итогов и т.д.
• Нет гарантий членов избиркомов по проведению и контролю ДЭГ — нужно сделать публичным и список задействованных в эксплуатации системы ДЭГ специалистов.
• Не регламентирована система наблюдения.
• Уязвимость избирательного права при сбоях.
• Нет гарантии контрольного подсчета голосов — процедура должна быть воспроизводима в суде при спорах.
• Возможность неоднозначного трактования закона избиркомами.

Возможные поправки в тексте законопроекта обсуждались и в ходе общественных слушаний по проекту в Общественной палате 21 января. В мероприятии участвовали представители Государственной думы, ЦИК России и общественных организаций, члены ОП РФ, ИТ-специалисты.

Во время обсуждения генеральный секретарь Партии прямой демократии Олег Артамонов предложил также добавить в законопроект пункт о необходимости технических средств наблюдения за ДЭГ и о доступе наблюдателей к ним. «Электронное голосование не является «черным ящиком», и наблюдение за ним возможно», — заключил Артамонов.

Программист Алексей Щербаков отметил, что наблюдатели должны присутствовать при развертывании системы для проверки исходного кода, и высказался за предоставление наблюдателям дня перед голосованием.

Законопроект достаточно четко регламентирует организацию и проведение ДЭГ, сказал во время слушаний в Общественной палате замглавы Центризбиркома Николай Булаев. «Внесение изменений в избирательное законодательство — это следующий шаг в понимании того, каким должно быть дистанционное электронное голосование — публичным, понятным, открытым», — отметил он.

Булаев добавил, что федеральная и московская системы ДЭГ прошли серьезные испытания в рамках работы на выборах и обе считаются «дееспособными». При этом они «не могут остановиться в своем развитии» и будут меняться, поэтому закон о ДЭГ должен носить рамочный характер. «Законопроект должен решать проблемы, а не создавать их», — сказал Булаев.

Сентябрьские выборы в Госдуму стали первыми с масштабным применением дистанционного электронного голосования. Проголосовать онлайн могли жители семи регионов на двух системах — федеральной и московской. Онлайн-голосование, в частности, отразилось на выборах в одномандатных округах в Москве — там не выиграл ни один кандидат от оппозиции.

Голоса, отданные в электронном виде, кардинально поменяли картину на выборах в столице. В чем причина задержки подсчета голосов, какие вопросы есть к итогам и можно ли заново проверить их по слепкам блокчейна — разбирался РБК

На выборах в Госдуму онлайн-голосование впервые применялось масштабно. Электронно голоса могли отдать жители семи регионов, а голосование проходило на двух платформах — федеральной, разработанной Минцифры и Ростелекомом, и московской, созданной департаментом информационных технологий (ДИТ). Результаты по шести регионам федеральной системы ЦИК опубликовала вечером в последний день голосования — 19 сентября. Итогов ДЭГ в Москве пришлось ждать значительно дольше — результаты появились только днем 20 сентября. Онлайн-голосование в столице определило итоговый результат в девяти одномандатных округах — до введения результатов ДЭГ в ГАС «Выборы» там лидировали кандидаты от оппозиции.

В чем причина задержки подсчета голосов, какие претензии есть у наблюдателей и членов комиссии московской УИК ДЭГ к результатам и можно ли сейчас заново их проверить по слепкам блокчейна, — разбирался РБК.

Что происходило с онлайн-голосованием в Москве

Электронное голосование в столице началось одновременно с традиционным — онлайн-бюллетени можно было получить с 8:00 17 сентября. В первые часы москвичи сообщили о сбоях на сайте mos.ru и не могли зайти на портал. Мосгоризбирком заявил, что система работает в штатном режиме, однако из-за большого количества желающих проголосовать пришлось ввести режим ожидания в очереди. Глава общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве Алексей Венедиктов сказал, что система подверглась DDoS-атакам.

Утром 17 сентября пользователи также заметили странности в работе обзервера — специального сайта для наблюдения за ходом голосования. Так, согласно опубликованным там данным, количество принятых бюллетеней по одномандатным округам в несколько раз превышало количество выданных (конверсия более 200%). Кроме того, по состоянию на 15:00 общее число избирателей, получивших бюллетень, не совпадало с суммой избирателей по округам в отдельности, указывала РБК член УИК ДЭГ Анна Лобонок.

Венедиктов объяснял несовпадение числа выданных и принятых бюллетеней функцией отложенного голосования (то есть правом избирателя изменить свой голос) — бюллетень проголосовавшего, таким образом, прибавлялся бы к общему количеству принятых. Однако различие наблюдалось и до 11 утра, когда избиратели еще не могли изменить свой голос: поменять выбор можно только спустя три часа после голосования.

Из-за DDoS-атак возникали задержки в обработке информации и публикации статистических данных в обзервере — очередь с голосами работала быстрее, чем очередь с бюллетенями, рассказали РБК в пресс-службе ДИТ. При этом запись голосов в блокчейн шла без сбоев, подчеркнули в ведомстве.

В 20:15 в общественном штабе собрали ключ расшифровки голосов, который предварительно был разделен между независимыми друг от друга хранителями. Ключ позволяет расшифровать бюллетени и узнать, за кого именно отдали голоса избиратели. Публикацию результатов несколько раз откладывали: сначала она ожидалась вечером, потом ЦИК сообщила, что объявление состоится в 12:00 20 сентября, затем его перенесли на 14:00. Официального заявления об итогах так и не состоялось; данные по онлайн-голосованию по одномандатным округам сразу прибавились на дашбордах в ЦИК к результатам очного. На ГАС «Выборы» результаты появились к середине дня.

Почему голоса считали так долго

Данные об итогах электронного голосования «ушли от ДИТ» утром 20 сентября, в 4:00–6:00, говорил РБК глава ДИТ Эдуард Лысенко. Члены комиссии УИК ДЭГ Анна Лобонок и Николай Колосов рассказали, что итоговый протокол об итогах онлайн-голосования в Москве комиссия подписала в 8 утра. Сам процесс расшифровки голосов системой сбора ключа продлился более восьми часов. Для сравнения: в июле 2020 года, когда проходило голосование по поправкам к Конституции, итоги электронного голосования в Москве стали известны меньше чем через час после закрытия участков. Тогда в голосовании участвовали чуть более 1 млн москвичей.

Результаты электронного голосования в Москве задержались из-за большого количества переголосовавших граждан, объяснял Алексей Венедиктов. В пресс-службе ДИТ Москвы сообщили РБК, что переголосование существенно увеличивает время подсчета голосов: «надо сравнить каждый голос с каждым, чтобы восстановить цепочки голосов, а также проверить, что учтен последний по времени». При большом объеме операций это занимает больше времени, указали в ДИТ.

Функцию определения последнего по времени голоса выполняет второй блокчейн (всего в системе их два), и алгоритм, как это происходит, до голосования не был озвучен, рассказал РБК член технической рабочей группы ДИТ Москвы по электронному голосованию Александр Исавнин и подтвердил электоральный эксперт Дмитрий Нестеров.

«Было очень примерное описание, но не было деталей. Так как про этот алгоритм ничего не рассказывали, мы сейчас убедились в том, что он был выбран очень неэффективно. Это недостаток общественной экспертизы», — сказал Исавнин. По его словам, уже после голосования стало известно, что применялся алгоритм с квадратичной сложностью выполнения, который зависит от числа проголосовавших. «Если бы миллион два раза проголосовал, то мы бы до сих пор ждали результатов», — заключил Исавнин. На онлайн-голосование записались более 2 млн москвичей, из них функцией переголосования воспользовались более 300 тыс. избирателей.

Разработчики ДИТ должным образом не провели внутреннее нагрузочное тестирование, согласен программист, разработчик интернет-сервисов Алексей Щербаков. Создатели должны были сгенерировать 2 млн переголосований, проверить, сколько времени занимает их расшифровка, и опубликовать ее максимальную длительность, указал Щербаков.

Поскольку нет регламентов, описывающих время расшифровки переголосований, возможны и реалистичны любые часы подсчета, сказал Нестеров. По словам Щербакова, оценить длительность на данный момент можно только с помощью эксперимента — сравнить, сколько времени подведение итогов займет на обычном компьютере.

«Единственное адекватно звучащее объяснение затягивания подсчета ДЭГ — перегрузка системы блокчейна и расшифровки при обсчете переголосованных бюллетеней», — заключил Нестеров.

Какие претензии возникли к подсчету

Итоги голосования подводились при полном отсутствии наблюдения и возможности установить их достоверность, так как с 20:00 отсутствовал доступ к ноде наблюдения, сертификат доступа был отозван, рассказала РБК Анна Лобонок. «Члены участковой комиссии с правом решающего и совещательного голоса не смогли убедиться в правильности произведенного подсчета», — подчеркнула она. Наблюдатель Илья Сухоруков также говорил об отсутствии доступа.

Нода наблюдения — специальное программное обеспечение, позволяющее получить доступ к хранящейся в блокчейне информации. Она дает возможность в реальном времени наблюдать выдачу и получение бюллетеней, завершение голосований и формирование результата, поясняет заместитель председателя ТИК ДЭГ Олег Артамонов. «Самое важное, что она позволяет в реальном времени делать слепок блокчейна. По слепку можно убедиться, что никаких модификаций данных после завершения голосования не было», — добавил он.

Доступ к ноде наблюдения должен быть до момента подведения итогов, отсутствие доступа — серьезное нарушение, отметил Алексей Щербаков.

В пресс-службе ДИТ Москвы рассказали РБК, что в доступе наблюдателям не отказывали. «Они были допущены к ноде и после окончания голосования, однако для обеспечения безопасности был отключен сетевой доступ. После выявления этой ситуации сетевой доступ был восстановлен», — добавили в ведомстве.

Можно ли без доступа к ноде проверить итоги

После 20:00 голоса еще могут приходить, но их количество небольшое — до 99,99% голосов можно сверить, если слепок был сделан за несколько минут до этого, рассказал Олег Артамонов.

Последний слепок блокчейна до закрытия доступа к ноде сделали в 20:00, уточнил Илья Сухоруков. Однако проблема в том, что по этим выгрузкам нельзя понять, какой голос должен быть учтен — переголосования никак не отмечены дополнительно, говорит он.

«Чтобы понять, какие бюллетени — последние для каждого избирателя, необходим groupid, а он не публиковался. Даже если его выложат позже, нет гарантии того, что они не были изменены, а это может изменять результаты», — сказал Евгений Федин.

Что происходило после подсчета итогов и до их публикации

После подписания протоколов члены комиссии развозят их по 15 окружным ТИК, пояснила РБК Анна Лобонок. По ее словам, в регламенте прописана необходимость так называемого воздушного барьера. ГАС «Выборы» — закрытая система, не подключенная к интернету, и так должно быть в целях безопасности. «Это не брешь, это сделано намеренно», — сказала Лобонок. Далее УИК уже самостоятельно загружают результаты онлайн-голосования в систему ГАС «Выборы».

Так как результаты привязаны к конкретным избирательным округам, то финальные итоги подводят окружные комиссии, пояснил Олег Артамонов. При этом он отметил, что при подсчете голосов федеральной системы ТИК ДЭГ председатель комиссии сам перенес на флешке итоги в ГАС «Выборы». Различие объясняется тем, что комиссия по федеральной системе ДЭГ имеет статус ТИК, а московская — лишь УИК, отметил он.

Как онлайн-голосование повлияло на выборы

Онлайн-голосование в столице определило итоговый результат сразу в девяти одномандатных округах — до введения результатов ДЭГ в ГАС «Выборы» там лидировали кандидаты от оппозиции. В КПРФ отказались признавать результаты электронного голосования.

Так, кандидат от КПРФ Анастасия Удальцова до последнего момента, после подсчета 99% протоколов, лидировала на выборах в Госдуму в Нагатинском округе Москвы. Однако после подсчета 100% протоколов она заняла второе место (25,3%), уступив представителю «Единой России» Светлане Разворотневой после публикации итогов ДЭГ.

Похожая ситуация была и в Ленинградском округе № 198, где победу над самовыдвиженцем Анастасией Брюхановой одержала справедливоросс Галина Хованская. По результатам очного голосования также лидировали кандидаты от КПРФ Валерий Рашкин (округ № 196), Михаил Лобанов (№ 197), Денис Парфенов (№ 200), Сергей Обухов (№ 205), Андрей Гребенник (№ 206) и Михаил Таранцов (№ 210).

«Мы не разделяли и не разделяем онлайн- и офлайн-голоса, это не нужно, потому что неважно, откуда пришел голос», — поясняли в ДИТ Москвы.

Такое влияние итогов ДЭГ на общие результаты можно объяснить количеством онлайн-избирателей и высоким процентом их явки, сказал РБК первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин. При общей явке 50,8% явка среди записавшихся на онлайн-голосование составила 96,5%. Электронно голосовали более 2 млн москвичей.

При этом говорить о том, что власть мобилизовала ресурсы только через онлайн-голосование, не совсем верно, указывает Макаркин. По его словам, лояльными власти остаются пенсионеры, которых трудно принудить отдать свой голос через интернет. Большое количество голосов за кандидатов от власти может быть связано в том числе и с «административным принуждением» и высоким уровнем доверия к ДЭГ у лояльной аудитории, предположил политолог. Ключевым становится вопрос доверия, заключил он.

На заседании общественного штаба 22 сентября Алексей Венедиктов предложил провести сверку онлайн-голосования в Москве. Техническая группа, состав которой еще неизвестен, должна проверить результаты до 27 сентября. Аудит не будет иметь юридической силы.