АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УПРАВЛЕНИЯ
Ерохина Оксана Валерьевна
Научный сотрудник, Центр изучения трансформации общественно-политических отношений Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация
ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОННОГО ГОЛОСОВАНИЯ В РОССИИ
Аннотация. Следуя общемировой тенденции, связанной с применением цифровых технологий в политическом процессе, в России активно внедряют технологии электронного голосования. Их применение обеспечивает ряд преимуществ в организации и проведении выборов, но также сопровождается рисками, которые требуют дополнительного изучения. Важным положительным эффектом внедрения интернет-технологий выступает повышение информированности граждан о выборах и их участниках, а также сокращение финансовых расходов на проведение голосования и быстрая обработка его результатов. Основные риски применения технологий электронного голосования связаны с угрозами снижения легитимности выборов и проблемами защиты информации: абсолютную конфиденциальность персональных данных в рамках цифровых избирательных технологий обеспечить невозможно, что непосредственно связано с техническими особенностями электронного голосования.
Ключевые слова: цифровые технологии, электронное голосование, выборы, блокчейн, тайна голосования, защита информации.
Цитирование: Ерохина О. В. Технологии электронного голосования в России//Вестник университета. 2019. № 11. С 5-11.
Внедрение информационных технологий в политические процессы происходит стремительно: расширяется перечень технических средств и программного обеспечения для проведения различных видов электронного голосования, активно обсуждаются возможности внедрения новых «умных» сервисов, связанных с предоставлением гражданам более качественных и разнообразных государственных услуг, в том числе связанных
Благодарности. Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансовому университету при Правительстве РФ.
Acknowledgements. The article has been prepared on the results of research, carried out at the expense of budgetary funds on the state assignment to the Financial University under the Government of the Russian Federation.
The Author(s), 2019. This is an open access article under the CC BY 4.0 license (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
с реализацией политических прав. В этом контексте особую актуальность приобретает вопрос о перспективе применения в России технологий электронного голосования.
В статье проводится анализ практики применения цифровых технологий в российском избирательном процессе, выявляются преимущества новых решений и издержки их применения, ставится вопрос о необходимости взвешенного подхода к внедрению популярной в настоящее время технологии блокчейн, намечаются перспективы для дальнейших исследований в области обеспечения защиты информации в ходе использования электронных технологий в политическом процессе.
С технологической точки зрения именно КЭГ соответствуют критериям стационарного электронного голосования, так как КОИБ лишь обрабатывают бумажные бюллетени автоматическим образом (технологии оптического сканирования и распознавания). К ЭГ выполняют подсчет голосов, поданных с помощью сенсорных карт и специальных кодов доступа, и не имеют ни функций компьютера (операционной системы), ни доступа к сети «Интернет» (далее — Интернет), при этом сетевой контроллер собирает информацию со всех подключенных к КЭГ устройств для голосования и управляет создаваемой базой данных. К ЭГ предусматривают возможность распечатать итоговые результаты, голосования, а проверка соотношения числа выданных бюллетеней с числом зарегистрированных/пришедших на участки избирателей производится после ввода дополнительных показателей в ручном режиме (в КОИБ встроена эта функция).
Основным преимуществом использования КОИБ является сокращение времени на обработку результатов голосования за счет автоматизации (протокол избирательной комиссии может быть распечатан с подключенного к автоматизированной системе принтера) и то, что при его использовании вероятность искажения
Будучи масштабной, замкнутой и при этом автономной системой, ГАС «Выборы» достаточно хорошо защищена от внешних воздействий: принцип действия КОИБ исключает возможность «вбрасывания» бюллетеней, а отсутствие интернет-подключений в КОИБ и КЭГ само по себе является лучшей защитой от хакер-ских атак. Однако нужно учитывать, что КОИБ, в отличие от КЭГ, не обеспечивает эффективной системы идентификации избирателей и не исключает возможности применения широко известной технологии «карусели», предполагающей противоречащее закону неоднократное голосование одних и тех же лиц. Еще более важно то, что применение ГАС «Выборы» сокращает, но не исключает негативное действие человеческого фактора. Архитектура ГАС «Выборы» включает три иерархически расположенных уровня: (нижний — уровень территориальных избирательных комиссий, средний — уровень избирательных комиссий субъектов РФ, высший уровень — ЦИК России), но не включает подчиняющиеся территориальным избирательным комиссиям участковые избирательные комиссии, которые с помощью автоматизированных средств собирают данные о результатах голосования на местах. Далее информация передается через программно-аппаратные комплексы, которые функционируют на каждом из описанных уровней ГАС «Выборы» и образуют сеть с использованием государственных и частных каналов связи. Протоколы участковых избирательных комиссий переносятся в базу данных системным администратором, что не исключает возможности искажения информации.
Таким образом, анализ технологий стационарного электронного голосования на примере ГАС «Выборы» показывает, что вероятность действия человеческого фактора, который может негативно повлиять на «прозрачность» традиционной процедуры голосования и достоверность ее результатов, значительно уменьшается, но не исчезает. Описанная система замкнута, изолирована от сетей общего доступа, однако администрируется из единого центра, а значит, полноценной защиты информации обеспечить не может. В этом контексте дистанционные технологии электронного голосования выглядят, на первый взгляд, более совершенно. Однако при ближайшем рассмотрении в процессе их использования выявляются те же угрозы информационной безопасности.
Эксперимент по проведению дистанционного электронного голосования 8 сентября 2019 г. прошел в трех избирательных округах Москвы (№ 1, № 10 и № 30) и предоставил возможность электоральной поддержки кандидатов через Интернет более чем 11,2 тыс. избирателей, большая часть из которых ею воспользовалась (явка составила 92,3 %, что значительно выше средней по городу). Таким образом, одна из важных политических задач властей была решена: мэрия столицы во главе с Сергеем Собяниным позиционирует Москву как наиболее быстро развивающееся пространство для внедрения умных технологий в сфере госуслуг, социальных сервисов, местного самоуправления и обеспечения политических прав граждан. Однако, важно заметить терминологическую неточность, допущенную при PR-продвижении новой технологии голосования: представители правительства Москвы неоднократно называли процедуру электронного голосования блокчей-ном, подчеркивая ее высокую надежность и невозможность искажения данных, однако в действительности
Основное преимущество технологии блокчейн, которое стремится использовать руководство Москвы, состоит в возможности формирования единого источника достоверной информации о гражданах и их запросах/ предпочтениях в сфере городского управления (в случае с проектом «Активный гражданин»), а также о ходе политических процессов, в том числе голосования (в случае с экспериментом по проведению «электронных» выборов 8 сентября 2019 г.). Речь идет о формировании базы данных, которая может быть использована в самых широких сферах государственного управления, в процессе взаимодействия органов власти между собой и с общественными организациями, при этом информация должна оперативно собираться и обновляться, а изменения должны быть защищены как от неправомерного изменения, так и от несанкционированного доступа. Сказанное обусловливает повышенный интерес к решениям на основе блокчейна со стороны общественных организаций: одним из ожидаемых положительных эффектов от применения этой технологии выступает повышение эффективности управления и снижение уровня коррупции.
Введение многоступенчатой системы шифрования способно обеспечить конфиденциальность передаваемой в ходе электронного голосования информации на промежуточных этапах (до подведения итогов), хотя нужно обратить внимание на то, что даже в теории наличие нескольких шифров не повышает общий уровень защищенности системы по сравнению с использованием однократного шифрования. Тем не менее, при наличии одного центра администрирования системы техническая возможность влияния на результаты голосования сохраняется и обеспечить абсолютную неуязвимость системы электронного голосования технически не представляется возможным. Кроме того, любая связанная с интернет-технологиями система потенциально уязвима для целенаправленных негативных воздействий, для распределенных сетевых атак (DDoS-атаки) и иных проявлений хакерства. В случае с электронным голосованием взлом, приводящий даже к кратковременному сбою, может существенно исказить итоги голосования.
Анализ современного опыта электронного голосования показывает, что применение новых технологических решений способно значительно сократить издержки, однако зачастую требует законодательных изменений в сфере гарантий основных избирательных прав граждан, а также имеет существенные ограничения, затрагивающие проблемы информационной безопасности. Основные преимущества электронного голосования можно обобщить следующим образом: упрощение процедуры и более привлекательные решения для избирателя, а значит, больше возможностей для роста участия; новое качество информирования избирателей и, как следствие, повышение «прозрачности» избирательного процесса, снижение бюджетных расходов на организацию и проведение голосования и, как следствие, рост эффективности управления государственными финансами. Недостатки или потенциальные издержки технологий электронного голосования связаны с возникающим «цифровым неравенством» граждан, то есть неравномерностью доступа к современным технологиям передачи и хранения информации, угрозами легитимности принимаемых в ходе прямого голосования решений, недостаточным доверием избирателей к электронным формам демократии, возможностью нарушения тайны голосования и проблемами идентификации участников цифрового избирательного процесса.
3. Федеральный закон «О проведении эксперимента по голосованию на цифровых избирательных участках, образованных в городе федерального значения Москве, на дополнительных выборах депутатов Государственной Думы Федерального
7. Даль, Р. (2000) О демократии / Пер. с англ. А. С. Богдановского. — М.: Аспект Пресс, 2000. — 204 с.
8. КОИБ: история создания и применения: сб. материалов / Под общ. ред. В. Е. Чурова, В. А. Крюкова. — М.: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2014. — 176 с.
9. Матренина, К. Ю. (2014) Принцип тайного голосования при использовании современных информационных технологий// Вестник Тюменского государственного унверситета. — 2014. — № 3. — С. 206-211.
10. Панков, К. Н. (2018) Использование криптографических средств для сквозных цифровых технологий на примере систем распределенного реестра // Технологии информационного общества: материалы XII Международной отраслевой научно-технической конференции. Москва, 14-15 марта 2018 г. — М.: Издательский дом Медиа паблишер, 2018. — С. 365-366.
4. Postanovlenie o zavershenii Programmy uskorennogo tekhnicheskogo pereosnashcheniya izbirateFnoi sistemy Rossiiskoi Federatsii, utverzhdennoi postanovleniem TsentraFnoi IzbirateFnoi Komissii Rossiiskoi Federatsii ot 22.11.2013 g. № 205/1378-6 «О novoi redaktsii Programmy uskorennogo tekhnicheskogo pereosnashcheniya izbirateFnoi sistemy Rossiiskoi Federatsii»
УДК 324 Федоров В. И.
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова 119991, г. Москва, Ленинские горы, д. 1, Российская Федерация
Ежов Д. А.
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации 125993, ГСП-3, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 49, Российская Федерация
эволюция электронного голосования в россии: проблемы классификации и периодизации
Цель. Классификация видов электронного голосования, применяемых в России за период 1996-2020 гг. в контексте эволюции соответствующей формы политического участия.
Процедура и методы. Российский опыт электронного голосования обобщён с помощью ретроспективного анализа и сравнительного подхода. Для упорядочения и выделения этапов развития электронного голосования применялся метод классификации. Для выявления позиции, занимаемой организаторами выборов по вопросу применения электронного голосования, использовался экспертный опрос.
Результаты. По итогам исследования авторы на основании трёх критериев (голосование на избирательных участках или дистанционное электронное голосование, уровень выборов, юридическая обязательность результатов выборов) выделяют шесть этапов развития электронного голосования в России.
Теоретическая значимость. В статье предложен авторский подход к выделению этапов и видов электронного голосования в России.
электронное голосование, дистанционное электронное голосование, выборы, явка избирателей, политическое участие, ЦИК России
Электронное голосование на избирательных участках Дистанционное электронное голосование Заключение
LomonosovMoscow State University 1 Leninskiye Gory, Moscow 119991, Russian Federation
Financial University under the Government of the Russian Federation 49Leningradsky prospekt, Moscow125993, Russian Federation
Цифровизация политического процесса актуализирует проблему организации голосования и подсчёта голосов на выборах с помощью инновационных средств и способов, появление и дальнейшее совершенствование которых обусловлены естественной эволюцией электронного голосования. Исследование российского опыта в применении технологий электронного голосования в ракурсе их эволюции представляется значимым в свете необходимости проведения комплексного анализа преимуществ и недостатков указанного способа волеизъявления в контексте дифференциации его распространённых форм и исторических вариаций, обнаруживаемых в конкретных пространственно-временных условиях.
В России применяются две разновидности электронного голосования: электронное голосование на избирательных участках и дистанционное электронное голосование. Электронное голосование на избирательных участках обеспечивается при помощи комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ), комплексов электронного голосования (КЭГ) и технических средств с электронными бюллетенями на цифровых избирательных участках (ЦИУ). Дистанционное электронное голосование проводится на «Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)» и на региональных порталах «Госуслуг».
Авторы исходят из гипотезы, сводящейся к предположению, что критерии, лежащие в основе классификации выборов с использованием электронного голосования, являются основанием для периодизации этапов развития электронного голосования. Выборы с использованием электронного голосования классифицируются по трём критериям: голосование на избирательных участках или дистанционное электронное голосование, уровень выборов и юридическая обязательность результатов выборов. Проектируемые этапы эволюции электронного голосования в России обобщены в таблице 1.
таблица 1 / Table 1
Этапы развития электронного голосования в России Временной период География выборов
Экспериментальное электронное голосование на избирательных участках в субъектах федерации, не имеющее юридически обязательного значения 1996-2002 гг. г. Москва, г. Санкт-Петербург, Республика Калмыкия, Краснодарский край, Архангельская область, Вологодская область, Ленинградская область, Омская область, Саратовская область, Смоленская область, Челябинская область
Электронное голосование на избирательных участках в субъектах федерации с юридически обязательным значением 2003-2010 гг. Республика Башкортостан, Краснодарский край, Новгородская область, Челябинская область
Электронное голосование на избирательных участках на федеральных выборах с юридически обязательным значением 2011 г. — н. в. Выборы Президента РФ, Выборы депутатов Государственной Думы ФС РФ
Экспериментальное дистанционное электронное голосование в субъектах федерации, не имеющее юридически обязательного значения 2008 гг. — н. в. Владимирская область, Волгоградская область, Вологодская область, Томская область, Тульская область, Ханты-Мансийский автономный округ; г. Москва, Нижегородская область
Дистанционное электронное голосование в субъектах федерации с юридически обязательным значением 2019 г. г. Москва
Дистанционное электронное голосование на федеральных выборах с юридически обязательным значением 2020 г. Курская область, Ярославская область
Первое экспериментальное электронное голосование на избирательных участках в субъектах федерации, не имеющее юридически обязательного значения, состоялось в 1996 г. на выборах Президента России. На 15 избирательных участках в г. Москве было использовано 45 сканеров изби-
По инициативе ЦИК России электронные машины для голосования применялись: на губернаторских выборах в Ленинградской области в 1996 г., в Омской области в 1997 г., в Челябинской области в 2000 г.; на выборах органов местного самоуправления Ленинградской области 1996-1999 гг. и депутатов законодательного собрания г. Санкт-Петербурга в 1998 г.; на выборах мэра г. Элисты и Элистинского Городского собрания в 1997 г. На выборах Президента России 26 марта 2000 г. сканеры избирательных бюллетеней использовались на 110 УИК в г. Москве, на 57 УИК в г. Вологде и 90 УИК в г. Череповце.
Необходимость более масштабного использования машин для голосования и недостатки имеющегося оборудования потребовали разработки новых моделей. Первый комплекс обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) был разработан в 2001 г. Протокол об итогах голосования, распечатанный СИБ, был предварительным и не имел юридической силы, поэтому требовался ручной пересчёт голосов. Модель КОИБ-2003 изначально разрабатывалась как часть ГАС «Выборы», протокол об итогах голосования с КОИБ стал официальным документом. В отличие от СИБ, в КОИБ был встроен компьютер, обеспечивающий работу устройства. Итоги голосования сохранялись на дискете и передавались в ГАС «Выборы».
ных участков. Межведомственная комиссия по координации деятельности основных участников Программы развития ГАС «Выборы» на 2001-2004 гг. положительно оценила результаты испытаний устройств и рекомендовала приступить к их серийному выпуску.
Разработка К0ИБ-2010 стала следующим шагом в развитии российских машин для голосования. Конструкцию машины нужно было упростить по сравнению с К0ИБ-2003, уменьшить вес и повысить надёжность. К ОИБ-2010 был впервые опробован в октябре 2010 г. на выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области. Всего их было произведено 5770 шт.
Выборы Президента России 2018 г. были крупнейшими в части использования сканеров бумажных бюллетеней. На этих выборах было применено 13,6 тыс. К ОИБов, из них новых моделей, разработанных в 2017 г., было 4750 шт. Новые машины были разработаны МГТУ имени Н. Э. Баумана. Стоимость единицы оборудования составляла около 199 тыс. руб. На президентских выборах КОИБы использовались на 10001 избирательном участке в 82 субъектах. Таким образом, электронным голосованием было охвачено 9% избирательных участков. Большинство КОИБов размещались в крупных субъектах, таких как Свердловская область, г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Красноярский край, Новосибирская область, Ярославская, Саратовская, Омская и Самарская области. На предыдущих федеральных выборах именно здесь фиксировалось много избирательных споров. Поэтому ЦИК России постаралась повысить доверие к результатам выборов при помощи машин для сканирования бюллетеней.
1 Интервью с председателем Избирательной комиссии Тамбовской области А. С. Офицеровым, проведённое Федоровым В. И. специально для данного исследования. Публикуется впервые.
Таким образом, использование КОИБов современных моделей на выборах в России в 2010-2020 гг. было эффективным инструментом для обеспечения легитимности результатов выборов. Кроме того, этот инструмент использовался для создания позитивной «повестки дня», связанной с модернизацией избирательного процесса. Анализ опыта применения КОИБов на выборах в России выявил ряд недостатков и преимуществ.
К недостаткам относятся:
— непрозрачность работы оборудования для электронного голосования (это выражается в невозможности проверки корректности работы оборудования для голосования независимой лабораторией, экспертами, журналистами, политиками и избирателями);
— высокая стоимость машин для голосования и сложность в обслуживании. Машины, которые произведены более 10 лет назад и число которых составляет 60% и выше, на сегодняшний день устарели, сложны в обслуживании и, соответственно, не могут применяться в будущем.
— более высокое доверие к результатам электронного голосования, нежели к обычным «бумажным» выборам;
— высокая скорость получения результатов выборов.
— отсутствие недействительных голосов избирателей.
Комплексы электронного голосования (КЭГ), оборудованные устройствами сенсорного голосования (УСГ), получили гораздо меньшие масштабы использования на выборах в России. Эти машины работают по «технологии прямой записи» голосования. К ЭГ впервые был опробован на выборах депутатов Новгородской областной Думы четвёртого созыва 8 октября 2006 г. Впервые в России новгородские избиратели голосовали на машинах прямой записи результатов голосования. Тогда КЭГами были оборудованы пять избирательных участков в г. Великом Новгороде (0,9% от общего количества УИК). Наиболее масштабно КЭГи использовались на выборах Президента России в 2018 г., такими машинами было оснащено 806 избирательных участков в 14 субъектах.
В Постановлении ЦИК России2 установлен порядок электронного голосования, подсчёта голосов избирателей и определения итогов голосования. Решение о проведении электронного голосования принимает ЦИК России или избирательная комиссия субъекта федерации.
2 Постановление ЦИК России от 27.08.2014 № 248/1529-6 «О внесении изменения в Порядок электронного голосования с использованием комплексов для электронного голосования на выборах, проводимых в Российской Федерации, утвержденный постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 сентября 2011 года № 31/276-6» // Вестник кндчйлу Центризбиркома РФ. 2014. № 8.
толкования закона; высокая точность и скорость получения итогов голосования; автоматизация подсчёта голосов избирателей и накопленный опыт использования КЭГ.
Таким образом, электронное голосование на избирательных участках в России имеет широкую географию применения. Избиратели и кандидаты, организаторы выборов и представители СМИ знакомы с работой электрон-
ных машин для голосования. Однако у всех участников выборов остаются вопросы к верификации итогов голосования и надёжности работы машин для голосования.
Впервые экспериментальное дистанционное электронное голосование (опрос) в субъектах федерации, не имеющее юридически обязательного значения, провели 12 октября 2008 г. на выборах Собрания депутатов г. Новомосковска Тульской области. Участникам электронного опроса предлагалось «проголосовать» за кандидатов на выборах, которые проводились в этот же день. Для участия в эксперименте избиратели получали в помещении УИК компакт-диск со специальным программным обеспечением. Всего избиратели использовали 2978 таких дисков. После установки программы на компьютер избиратели могли принять участие в интернет-опросе. Электоральные предпочтения участников опроса совпали с результатами выборов. Подобные эксперименты затем прошли в 2009 г. в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа, в ЗАТО г. Радужный Владимирской области, в Урюпинском районе Волгоградской области, в г. Вологде и Каргасокском районе Томской области3.
В результате удалось выявить три группы проблем. Технические: слабую защищённость системы голосования от хакерских атак, уязвимость к вирусному ПО. Психологические: недоверие избирателей к электронному голосованию, затруднения с голосованием у пожилых избирателей. Правовые проблемы: соблюдение тайны голосования; отсутствие избирательного законодательства, регулирующего дистанционное электронное голосование. На преодоление этих трудностей потребовалось почти 10 лет.
Среди большого числа экспериментов с электронным голосованием в
России выделяется опыт Тамбовской области, где электронные технологии
3 Экспериментальный электронный опрос избирателей с использованием сети Интернет в единые дни голосования 12 октября 2008 года и 1 марта 2009 года. М.: РЦОИТ при ЦИК России, 2009. С. 35.
были использованы не для голосования, а для сбора подписей в поддержку выдвижения независимых кандидатов. В 2010 г. по инициативе председателя избирательной комиссии Тамбовской области А. С. Пучнина был проведён пилотный проект по внедрению технологий мобильной связи в избирательный процесс. В рамках эксперимента изучалась возможность сбора подписей в пользу выдвижения независимых кандидатов в форме СМС-голосования. Мобильный телефон заменил подписной лист. Эксперимент был проведён на выборах главы города Мичуринска и депутатов Тамбовской городской Думы пятого созыва.
Для участия в эксперименте избирателю нужно было отправить регистрационное СМС на специальный номер, после чего отправителю приходили сведения о кандидатах-самовыдвиженцах. Анализ результатов СМС-выдвижения кандидатов и реального сбора подписей показал, что те кандидаты, которых избиратели поддержали с помощью СМС, предоставили избирательной комиссии достоверные и действительные подписи, а те, кого избиратели не поддержали, предоставили недействительные подписи. Спустя 10 лет в мае 2020 г. федеральный законодатель предусмотрел возможность электронного сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов на выборах.
Новым шагом в развитии электронного голосования в России стало дистанционное электронное голосование на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва 8 сентября 2019 г. Итоги электронного голосования носили юридически обязательный характер. Избирательное законодательство для проведения эксперимента было принято в мае 2019 г. Организаторы выборов для электронного голосования образовали три «виртуальных» УИК в районах Крюково, Бибирево и Чертаново Южное. В списках электронных избирателей зарегистрировались 11228 человек, их средний возраст — 37,5 лет, явка среди них составила 87,37%.
Несмотря на уличные протесты летом 2019 г., выборы депутатов Мосгордумы седьмого созыва проходили в условиях низкой электоральной активности, явка составила 21,77% (явка на выборах в 2014 г. — 21,04%). Электронные избиратели обеспечили небольшой прирост явки избирателей. Доля электронных избирателей на выборах в 2019 г. составила 0,60%. При помощи дистанционного электронного голосования своё избирательное право реализовали 9810 избирателей.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Важнейшими принципами дистанционного электронного голосования являются: голосование в любом месте и в любое время. Электронное голосование — это один из методов удобного голосования, дающий возможность проголосовать гражданам, находящимся за рубежом, лицам с ограниченными возможностями и широкому кругу избирателей. Московский эксперимент с электронным голосованием в 2019 г. не увеличивал сроков голосования. Все московские избиратели голосовали только в день выборов. В 2020 г. на общероссийском голосовании по поправкам в Конституцию дистанционное электронное голосование было доступно в течение пяти суток. Благодаря этому увеличилась доля электронных избирателей, которые смогли проголосовать в удобные сроки. На выборах теперь есть возможность досрочного голосования при дистанционном электронном голосовании, но в день выборов электронные избиратели не смогут проголосовать на избирательном участке.
Член ЦИК России С. М. Шапиев 30 января 2020 г. в экспертном интервью особое внимание уделил ожиданиям от внедрения электронного голосования: «ЦИК России ждёт, что использование электронного голосования обеспечит доверие к результатам выборов. Нужно идти в ногу со временем и предоставить избирателю возможность голосовать, где бы он ни был. Это обеспечит легитимность выборов. Основные преимущества электронного голосования: мобильность, объективность и скорость. В ближайшие годы на выборах в России будет сохраняться голосование с использованием бумажных бюллетеней и электронных технологий голосования. На избирательных участках будут использоваться и КОИБы, и КЭГи. Примерно 10-15% УИК по стране уже обеспечены такой техникой», — подчеркнул эксперт.
Как отмечают М. Солвак и К. Вассил, дистанционное электронное голосование предотвращает снижение явки избирателей. Привычка голосовать в интернете у избирателей формируется гораздо быстрее, чем привычка голосовать на избирательном участке. Исследователи считают, что, чем выше
Важным этапом развития дистанционного электронного голосования стало общероссийское голосование по поправкам в Конституцию. В период 25-30 июня в нём приняли участие 1,1 млн избирателей г. Москвы и Нижегородской области. По сравнению с 2019 г. в Москве количество электронных избирателей выросло с 10 тыс. до 1 млн.
Дистанционное электронное голосование на федеральных выборах с юридически обязательным значением впервые состоялось 13 сентября 2020 г. на дополнительных выборах депутатов Государственной Думы по одномандатным избирательным округам в Курской и Ярославской областях. Избиратели проголосовали дистанционно в период с 8.00 11 сентября и до 20.00 13 сентября, т. е. в течение трёх дней, включая основной день голосования. При этом традиционное бумажное голосование на избирательных участках осталось доминирующим способом реализации активного избирательного права (93% избирателей проголосовали на УИК). Явка при дистанционном электронном голосовании на дополнительных выборах депутата Государственной Думы по Сеймскому одномандатному избирательному округу № 110 в Курской области составила 90,59%, на дополнительных выборах депутата Государственной Думы по Ярославскому одномандатному избирательному округу № 194 Ярославской области -91,54%. Дистанционно проголосовали около 30 тыс. избирателей (7% от общего количества избирателей).
261/1924-7 от 27 июля 2020 г. « Избиратель, исключённый из списка избирателей по месту жительства в связи с подачей заявления ДЭГ, вправе принять участие исключительно в дистанционном электронном голосовании и не вправе получить избирательный бюллетень на избирательном участке». Заявление для участия ДЭГ подаётся избирателем в электронном виде с использованием портала «Госуслуги» не ранее чем за 45 дней до дня голосования. Избиратель вправе отозвать заявление ДЭГ не позднее 24.00 по московскому времени за четыре дня до дня голосования.
Список участников ДЭГ составляется в электронном виде не позднее 18.00 за два дня до дня голосования. После составления списка участников ДЭГ дополнительное включение избирателей в список участников ДЭГ не осуществляется.
Подводя итоги краткого обзора опыта проведения электронного голосования в России, необходимо отметить, что за период 1996-2020 гг. электронное голосование прошло большой путь развития: от ограниченного эксперимента на 15 избирательных участках во время президентских выборов в 1996 г. — до масштабного использования сканеров избирательных бюллетеней на президентских выборах в 2018 г. (задействовано около 9% избирательных участков), а также до дистанционного электронного голосования по поправкам в Конституцию в 2020 г., в котором приняли участие более 1 млн избирателей.
В развитии электронного голосования в России выделено шесть этапов: экспериментальное электронное голосование на избирательных участках в субъектах федерации, не имеющее юридически обязательного значения; электронное голосование на избирательных участках в субъектах федерации с юридически обязательным значением; электронное голосование на избирательных участках на федеральных выборах с юридически обязательным значением; экспериментальное дистанционное электронное голосование в субъектах федерации, не имеющее юридически обязательного значения; дистанционное электронное голосование в субъектах федерации с юридически обязательным значением; дистанционное электронное голосование на федеральных выборах с юридически обязательным значением.
Для обеспечения конвенционального политического участия и привлечения к выборам широких групп избирателей в России необходимо использовать смешанную форму голосования, сочетающую традиционное «бумажное голосование» и электронное голосование. Дистанционное электронное
„ , , «I « НОМЕРА
голосование, являясь новой эффективной формой коммуникации власти и общества, должно проводиться досрочно, расширяя круг потенциальных избирателей.
1. Алексеев Р. А., Абрамов А. В. Проблемы и перспективы применения электронного голосования и технологии избирательного блокчейна в России и за рубежом // Гражданин. Выборы. Власть. 2020. № 1. С. 9-21.
2. Антонов Я. В. Электронная демократия и электронное голосование: конституционно-правовое измерение // Российский юридический журнал. 2016. № 5. С. 101-113.
3. Борисов И. Б. На пути к электронной демократии. Цифровые технологии в системе демократического воспроизводства властных институтов // Избирательное законодательство и практика. 2019. № 3. С. 3-10.
4. Вешняков А. А. Международно-правовой и зарубежный опыт применения электронных средств голосования при проведении выборов // Международное публичное и частное право. 2006. № 5. С. 18-24.
5. КОИБ: история создания и применения / общ. ред., сост. В. Е. Чурова,
B. А. Крюкова. М.: ЦИК России, 2014. 169 с.
6. Пескова О. Ю., Половко И. Ю., Фатеева С. В. Обзор подходов к организации электронного голосования // Известия ЮФУ. Технические науки. 2014. № 2. С. 237-247.
8. Тедеев А. А. Перспективы реализации избирательных прав граждан в информационной среде в условиях глобализации // Информационное право. 2009. № 2. С. 31-35.
9. Федоров В. И. Дистанционное электронное голосование и явка избирателей: опыт Эстонии и Москвы // Избирательное законодательство и практика. 2019. № 4. С. 37-42.
10. Федоров В. И. Электронное голосование в России: шаг вперед, два шага назад // PRO NUNC. Современные политические процессы. 2017. № 2.
11. Шапиев С. М. Любой знак в избирательном бюллетене: российский опыт и мировая практика (или о том, как в некоторых случаях свобода волеизъявления избирателей может оказаться подконтрольной нерадивым кандидатам и их политтехнологам) // Гражданин. Выборы. Власть. 2019. № 2-3. С. 78-98.
13. Alvarez R., Hall T. Electronic Elections: The Perils and Promises of Digital Democracy. Princeton: Princeton University Press, 2008. 256 p.
15. Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of Political Science. New York: Alfred A. Knopf, 1953. 356 p.
17. Krimmer R. Constitutional Constraints for the Use of ICT in Elections // Expert Electoral Review. 2016. Special Issue. P. 28-35.
13. Alvarez R., Hall T. Electronic Elections: The Perils and Promises of Digital Democracy. Princeton, Princeton University Press, 2008. 256 p.
15. Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of Political Science. New York, Alfred A. Knopf, 1953. 356 p.
17. Krimmer R. Constitutional Constraints for the Use of ICT in Elections. In: Expert Electoral Review, 2016, special issue, pp. 28-35.
Статья поступила в редакцию: 18.09.2020 Статья размещена на сайте: 10.03.2021
информация об авторах / information about the authors
правильная ссылка на статью / for citation
Федоров В. И., Ежов Д. А. Эволюция электронного голосования в России: проблемы классификации и периодизации // Вестник Московского государственного областного университета (электронный журнал). 2021. № 1. U RL: www.evestnik-mgou.ru.
К НАЧАЛУ СТАТЬИ
Исследование причин аномального голосования на сайте РОИ или особенности электронной демократии в России
Время на прочтение
За сайтом «Российские общественные инициативы» я наблюдаю давно, примерно с 29 мая 2013 года. Как и другие наблюдатели, я замечал аномалии в ходе голосований за различные инициативы. Но это мало кого беспокоило, пока аномалии приводили по нашим оценкам к росту числа голосов. Видимо, никто не считал чем-то плохим, если очередная инициатива наберет 100 000 голосов раньше срока. Всё изменилось, когда аномалии стали замедлять голосование.
Это началось 24 ноября в 13:35 по московскому времени. Счетчик голосов за принятие инициативы 9376 уменьшился на 2. Потом еще на 1 и еще на 2. Вечером уменьшение значения счетчика стало происходить всё чаще и чаще. Кто-то заметил это и сообщил автору инициативы. С этого момента начался тщательный мониторинг хода голосования.
Я расскажу про некоторые странности голосования, которые мы (наблюдатели) заметили за последнюю неделю. Также я попытаюсь сделать предположения о причинах некоторых из них. Выводов довольно мало, т.к. не всегда есть возможность получить нужные данные о ходе голосования.
Итак, вероятность получить голос зависит от конкретной минуты. Для некоторых инициатив эта зависимость выражена ярко:
Для некоторых — слабее:
Где-то почти незаметна:
Но самое интересное происходит с инициативой «Об уголовной ответственности за незаконное обогащение чиновников». В ней наблюдается зависимость только для уменьшения количества голосов:
Главное, что мне захотелось выяснить: являются ли шестиминутные пики на счетчике результатом работы внешнего по отношению к РОИ скрипта, или это внутренний механизм сайта (кеширование, ошибка, злой умысел).
Возможность голосования ботами вполне реальна. Для входа на РОИ используется аккаунт на сайте «Госуслуги». Реквизиты доступа к Госуслугам можно воровать точно так же, как и аккаунты ВКонтакте. Даже легче, поскольку Госуслуги не принимают специальных мер по защите от несанкционированного доступа. Например, они не блокируют аккаунты при входе на сайт из новых мест.
Как такое может быть?
— Запросы могут выполняться с соседнего компьютера и сознательно запускаются синхронно в несколько потоков (что не имеет смысла, если хочется показать естественный ход голосования).
— Или же появление групп голосов связано с внутренними механизмами сайта РОИ.
Представители РОИ не отрицают, что у них есть какой-то код, который приводит к появлению пакетов, но внятного объяснения не дают. Какие внутренние механизмы могут давать картину с пиками на графике прироста голосов?
— кеширование счетчика
— replication lag при репликации базы данных по схеме Master-Slave
— что-то другое
Для проверки влияния этих факторов мы стали запускать голосование и отзыв голоса скриптом, отслеживая изменение показаний счетчиков. Тут сразу возникла проблема. На странице инициативы есть три счетчика: верхний счетчик общего количества голосов, нижний счетчик общего количества голосов и часовой счетчик в правой колонке (он нас пока не интересует).
При голосовании через сайт мы видели, что счетчики общего количества голосов меняются сразу же (с точностью до времени перезагрузки страницы) и синхронно. При голосовании скриптом менялся только верхний счетчик. Через несколько минут показания верхнего счетчика возвращались к прежнему значению. Более того, минуты и секунды отката счетчика совпадали с минутами и секундами скачкообразных изменений счетчика! Значит, на сайте есть механизм, корректирующий показания счетчика (счетчиков) по определенному расписанию. Вероятно, этот же механизм ответственен за скачкообразные изменения счетчиков, т.к. время изменений совпадает с графиком его работы.
Оказалось, что для корректной работы API голосования нужно передать не только id инициативы (petition_id), но и некий decision_id, уникальный для каждой инициативы. Если передать оба параметра, то голос бота учитывается немедленно в обоих счетчиках и не пропадает через несколько минут. Назначение decision_id нам неизвестно.
Теперь можно попробовать разобраться с природой внутреннего механизма, меняющего показания счетчиков. Напомню, что мы предполагали возможность влияния кеширования или задержки при репликации базы. Мы стали запускать голосование «за» и отмену голоса в цикле каждые 30 секунд. Между голосованием и отменой было от 5 до 20 секунд в разных опытах. После каждого голосования/отзыва запускалась проверка показаний счетчиков. Они всегда менялись синхронно. Были сделаны сотни измерений в разное время и на разных инициативах. Ни разу не было случая, когда счетчики не прореагировали бы на голос. Пример выдачи скрипта:
refresh
200 72019 72019 2014-12-01 13:26:12
голосование
200 success_affirmative 2014-12-01 13:26:16
refresh
200 72020 72020 2014-12-01 13:26:21
отмена
200 success_reject 2014-12-01 13:27:05
refresh
200 72019 72019 2014-12-01 13:27:10
При этом пакетные голоса как поступали, так и продолжали поступать:
Как может кеширование влиять на одни голоса, но никогда не влиять на проверочные?
Мы также обратили внимание, что скачкообразное изменение количества голосов происходит не синхронно для двух счетчиков. Нижний счетчик «догоняет» верхний примерно через минуту. Такое поведение не характерно для обычного голосования через сайт. Это больше похоже на голосование ботом без параметра decision_id с той разницей, что при голосовании без decision_id инкремент верхнего счетчика отменяется, а в данном случае мы видим, что нижний счетчик подстраивается под верхний:
В какой-то момент выяснилось, что у домена www.roi.ru два IP смотрят в мир.
www.roi.ru. 299 IN A 109.207.2.37
www.roi.ru. 299 IN A 109.207.2.34
Результат
На данный момент причины появления регулярных пакетных прибавлений и вычитаний голосов нам не понятны. Больше похоже, что это внутренний фактор, но его природа остается загадкой. В комментариях прошу высказывать свои версии происходящего (технические, а не конспирологические).
Совсем недавно появился хороший детальный анализ графиков голосования. Лично я согласен не со всеми выводами автора. Например, многие выводы сделаны с предположением, что робот может голосовать идеально одновременно с нескольких аккаунтов. В реальности такое возможно только если робот находится на том же сервере, что и база данных РОИ.
Информация по теме
РОИ выкатили обновление:
— отозвать голос теперь нельзя;
— счетчики обновляются не сразу же после голосования, а раз в минуту.
Теперь вы даже не можете убедиться, что ваш голос учли;
— шестиминутные аномалии выключили (собственно, это доказывает, что их делал не посторонний робот, а РОИ).
Если отключение отзыва — это, в целом, положительный момент, то кеширование счетчиков — это сильный удар по независимому мониторингу. Тем не менее, у голосований есть еще множество странных моментов. Пожалуй, пора готовить продолжение поста.
Update 2
Предлагаю обсудить план действий. Это важно!
