Дело № 2а-8612/2022
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г. г. Мытищи МО
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д. А.,
при секретаре Мнацаканяне О. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Роднова Андрея Викторовича к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Котеневу Кириллу Владимировичу, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,
с участием заинтересованного лица Родновой Елены Геннадьевны,
Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от по исполнительному производству -ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец указал, что административным ответчиком на основании решения Мытищинским городским судом по делу по гражданскому делу возбуждено исполнительное производство -ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. С указанным постановлением судебного пристава – исполнителя административный истец не согласен, поскольку порядок общения с ребенком не нарушал.
В судебное заседание административный истец не явился, его представитель заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить от требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец отказался.
Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского России по Московской области , представитель России по Московской области, Мытищинского России по Московской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление пристава от в суд с иском административный истец обратилась , следовательно, предусмотренный законом срок подачи административного искового заявления не пропущен.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из материалов дела следует, судебным приставом исполнителем Мытищинского России по Московской области на основании исполнительного листа от , выданного Мытищинским городским судом по делу постановлением от возбуждено исполнительное производство -ИП с предметом исполнение: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.
Согласно сведениям АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства прочтено .
судебным приставом – исполнителем Мытищинского России по Московской области принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России , постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Предмет исполнения исполнительного документа носит длящийся характер, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о неисполнении решения в период с по .
Представленный в материалы дела акт о совершении исполнительных действий датирован , то есть уже после принятия оспариваемого постановления, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства неисполнения решения суда в период с по . Иных доказательств неисполнения требования исполнительного документа должником материалы дела не содержат.
Из письма МУ МВД России «Мытищинское» от следует, что несовершеннолетние дети и проживают с матерью
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, не имелось, в связи с чем, права истца нарушены, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
административный иск к Мытищинскому России по Московской области, судебному приставу – исполнителю , ГУ ФССП России по Московской о признании незаконным постановления — удовлетворить.
Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от по исполнительному производству -ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.
Дело № 2а-8616/22
17 ноября 2022 года г. Мытищи Московская область
Председательствующего судьи: Слободянюка Д. А.
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8612/22 по административному иску Роднова Андрея Викторовича к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Котеневу Кириллу Владимировичу, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от по исполнительному производству -ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании заявлено об отказе от иска в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от административного иска, заявленный административным истцом, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд находит ходатайство административного истца подлежащим удовлетворению, и у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд
Принять отказ административного истца от административного иска в части требований об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Производство по административному делу по административному иск к Мытищинскому России по Московской области, судебному приставу – исполнителю , ГУ ФССП России по Московской области в части требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.
Мотивированное определение изготовлено 22.11.2022.
